T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/239 Esas
KARAR NO:2025/149
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 22.07.2021 tarihinde ... ... Çevre yolunda müvekkilin aracının ve davalı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, diğer davalı ... plakalı aracın sahibi olup; davalı sigorta ise davalı aracı sigorta eden şirket olduğunu, Uğranılan zarar için ... icra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve her iki borçlunun da borca itiraz ettiklerini, zincirleme kazada davalı otomobil sürücüsü arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği için tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebi ile aracının peri olduğunu ve zararının 8.850.00 € olduğunu beyan ile, icra dosyasına vaki itirazın 5.100.00 € üzerinden iptalini, takibin devamını, sigorta için temerrüt tarihinden, diğer davalı İçin haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınmasına masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasını, talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24/06/2021 - 24/06/2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 22.07.2021 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, zamanaşımı bakımından da itirazları sunduklarını, araç çekme belgeli olduğundan değer kaybı talebinin kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını beyan ile, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, haksız ve hukuka aykırı takip sebebi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; ön kısım hasarı; Dava konusu ... plaka sayılı ... ... markaltip, 2018 model otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin kusursuz olduğu, Kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ön kısım hasarı yönünden her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, arka kısım hasarı; Dava konusu ... plaka sayılı ... ... markaltip, 2018 model otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'un kusursuz olduğu, Dava dışı H ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un dava konusu aracın ARKA KISIM hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in dava konusu aracın ARKA KISIM hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Kazaya karışan diğer araç sürücülerinin arka kısım hasarı yönünden her kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, hasar tutarı yönünden; 22/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun, kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına, alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu, ... plaka sayılı ... ... markaltip, 2018 model otomobilin BELÇİKA koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 15.702,48 EUR ve kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değerinin 10.150,00 EUR olabileceği, AG İnsurance (Belçikadaki Sigorta) Şirketine hitaben “...” tarafından düzenlenmiş “SONUÇ KISMI” bulunan, dava konusu ... plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarı “HASAR KALEMLERİ VE TOPLAM HASAR TUTARI BULUNMAYAN” Ekspertiz. Tutanağı olarak çevi yapılmış belge, Türkiyede hazırlanmış Ekspertiz Raporu tespitleri ve hasar fotoğraflarından aracın ön ve arka kısım toplam hasar tutarı vergiler dahil KDV dahil 10.010,66 EUR hesaplandığı, aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin BELÇİKA şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Davacı vekili tarafından sunulan “...” tarafından düzenlenen belgede “ARAÇ MAĞDUR TARAFINDAN SATILACAK” şeklinde belirtildiği , ancak dosya kapsamında davacı tarafından satışına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, ...” tarafından düzenlenmiş “SONUÇ KISMI” bulunan, “Hasar Kalemleri ve Toplam Hasar Tutarı Bulunmayan” Ekspertiz Tutanağı olarak çevirisi yapılmış belgede hasar tutarı belirtilmemiş-bulunmadığı (eksik) olup, ayrıca dava konusu aracın onarımına ait onarım fotoğrafları da bulunmamaktadır. Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde olduğu gibi Belçikadaki yetkili-yeminli eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırması yapılmaktadır. Dava konusu ... plaka sayılı ... ... markaltip, 2018 model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle gerçek zarar tespiti açısından Hasar Zarar Tutarı ((Rayiç) 15.702,48 - (Sovtaj) 10.150,00-) 5.552,48 EUR olarak hesaplanmış olup, Aracın ön kısım hasarı toplam hasarın 9650 si olup 2.776,24 EUR olduğu, Aracın arka kısım hasarı toplam hasarın 50 si olup 2.776,24 EUR olduğu, Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sü lavalı ...'in dava konusu aracın ARKA KISIM hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, (2.776,24 EUR (arka kısım hasarlzarar tutarı) x 50) 1.388,12 EUR hesaplandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazasından kaynaklı alacağın takibine yapılan itiraz nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile gerçek kişi davacının maliki ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortaladığı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çok taraflı trafik kazası ile davacıya ait meydana gelen hasarın oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu, davacının aracındaki hasar tutarının ne olduğu, ne kadar olduğu, davacının gerçek hasarı ile takip talebindeki hasar tutarının örtüşüp örtüşmediği, davacının haksız fiilden kaynaklı olarak uğramış olduğu zarar nedeniyle yabancı para cinsinden takip yapıp yapamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, hasar dosyyasının , davacı adına kayıtlı olan ve dava konusu edilen aracın yabancı plaka olması nedeni ile SBGM tramar kayıtlarının bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabının, davalı taraf sorumluluğundaki araca ilişkin poliçe evrakları ile icra dosyasının dosyaya celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ve dağılımının belirlenerek, davacı tarafa ait araçtaki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde davalıların sorumluluğundaki aracın dava dışı H ... plakalı araçla birlikte davacı yanın arıcına arkadan birlikte çarpmak sureti ile kusurlu davrandığı bu nedenle (... plaka sayılı araç sürücüsü) Mehmet Güneşin %50 (Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın aracının önünde bulunan hasarın oluşumundaki kusurun, davacının önündeki araçla olması gereken takip mesafesine dikkat etmeyerek, üçüncü kişinin aracına arkadan çarptığı dolayısı ile davacı aracının önündeki hasarın oluşumunda davacının %100 kusuru bulunduğu ve davacı tarafa ait aracın önündeki hasardan davalıların kusuru bulunmadığı, ancak davacının aracının arakasında meydana gelen zarardan dolayı davacının % 50 kusurunun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın aracının yabancı plakalı araç olduğu ve davacının yurt dışında yaşadığı ve aracınnın pert olması nedeni ile aracındaki hasar bedelini talep ettiği görülmüştür. Davacının aracının pert olduğuna dair servis ve ekspertiz kayıtları sunduğu, yurt dışındaki servis kayıtlarının, kazanın oluşumu ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuyla da aracın pert olduğu tespit edilmiştir. Davacının hasarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının aracının arka kısmında meydana gelen hasarın değerinin 2.776,24 EUR olduğu davacının % 50 kusuruna denk gelen hasar değerinin 1.388,12 EUR olduğu, her ne kadar davacı taraf yurt dışında yaşadığını ve hasarını yabancı para cinsinden talep etmiş ise de, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında, zararını yabancı para cinsinden talep edemeyeceği ancak davacı alacağının haksız fiil tarihi itibari ile muaccel olduğu gözetilmesi gerektiğinden haksız fiil tarihindeki döviz kuru üzerinden belirlenen alacağını isteyebileceği anlaşıldığından haksız fiil tarihi itibari ile dövz kuru karşılığı zararının 14.073,32 TL olduğu görülmüş, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 14.073,32 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talep ile Kötüniyet Tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına Davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 14.073,32 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Şartları oluşmadığından Kötüniyet Tazminat taleplerinin reddine
3-Karar ve ilam harcı 961,34-TLnin peşin alınan 1.734,89-TL den düşümü ile kalan 773,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 1.734,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.162,49-TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 773,54-TL harcın düşümü ile kalan 1.388,95-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar hesaplanarak hesap ve takdir olunan 246,90-TL'nin davalılardan, 2.873,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.676,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 528,20-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.073,32-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır