T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/253 Esas
KARAR NO :2025/720
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2024
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/08/2023 tarihinde "Sosyal Medya Ajansı Hizmet Sözleşmesi" ve "Web Sayfası Yönetimi" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini, taraflarca yapılan anlaşma ile davalının Sosyal Medya Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkiline aylık 20.000,00-TL + KDV ve Web Sayfası Yönetimi Sözleşmesi gereği aylık 11.000,00-TL + KDV ödeme yükümlülüğü altında girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 7. Maddesinde çalışma süresinin minimum 6 ay olarak belirlendiğini, müvekilinin Eylül 2023'de fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının işbu sözleşmeden dolayı müvekkiline ödeme yaptığını ancak Ekim ayı faturalarını ödemediğini ve ayrıca karşılığında müvekkiline iade faturaları kestiğini, müvekkilinin davalı ile bu hususta iletişim kurmaya çalıştığını ancak dönüş alamadığını, son olarak davalının sözleşmenin asgari çalışma süresi dolmadan feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğrayarak kazanç kaybı yaşadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını, maddi tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının bahsi geçen sözleşmelerdeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, bu hususta davacı ile gerek yazılı gerekse de sözlü olarak iletişime geçtiklerini ancak davacının müvekilinin taleplerine yanıt vermediğini, davacının hizmet başlangıç tarihinden itibaren hazırlanması gereken markanın sosyal medya iletişim, görsel ve metin dilinin nasıl olacağı ile ilgili herhangi bir mutabakat hazırlamadığını, müvekkilinin bu konudaki talebinin ilgi görmediğini, davacının kendi bildiği gibi iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, diğer yandan çalışmanın özellikle ilk üç ayı için "branding" odaklı ilerlenmesi konusunda müvekkilinin taleplerine rağmen davacının müvekkiline bu hususta bir eylem planı sunmadığını, Web Sayfası Yönetimi Hizmet Sözleşmesinde yer alan "..." markasına ait sosyal medya hesaplarının yönetimi ile ilgili sadece Instagram için gönderi hazırlandığını, davacının sosyal medya hesaplarındaki üye sayılarını arttırmaya yönelik hedef çalışması gerçekleştirmediğini, görsel çizginin müvekkilinin yaratmak istediği dünyadan farklı olduğunu, son olarak bu nedenlerden dolayı taraflarınca 30/10/2023 tarihinde ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı keşidesinin davacı yana gönderilerek 30/10/2023 tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Medya Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 24/02/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, tarafların ticari defterlerine göre kaydi olarak tarafların birbirinden borç/alacağı olmadığı, davacı ile davalı arasında 01.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olup 30.10.2023
tarihinde fesih bildirimi ile sona eren "Web Sayfası Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" ve "Sosyal Medya Ajansı Hizmet Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davacının davalı tarafa “Eylül ayı için hazırlanmış Blog yazıları”, “3 alternatifli ... kapak görselleri”, “sosyal medya paylaşımları için post ve storylerin hazırlanması”, “kullanılacak metinlerin revizyonlarının yapılması”, “sektörü iyi bilen bir ajans olarak firmanın doğru bir şekilde
yönlendirilmesi”, “önerilerin sunulması”, “hazırladıkları planların paylaşımları”, “hızlı şekilde çalışılması”, “tüm revizyon taleplerinin reddedilmeden yapılması”, “meşakkatli olsa da gerekçeleri ile doğru çözümleri önermeleri”, “yapılan işlerin onaya sunulması ve onaylanması sonrası yayınlanması”, “Eylül ve Ekim ayı aylık planlarının sunulması”, “ürün fotoğraflarının çekimlerinin yapılması” “toplantıların düzenlenmesi” gibi
çalışmaların yapıldığı, davalı için davacı tarafından tasarlanmış tüm materyallerin, görsel, işitsel ve yazınsal eserlerin kaliteli, üst düzey ve piyasa standartlarına uygun olduğu, sözleşmenin yürürlüğe girmesi ile feshedilmesi arasında yaklaşık iki ay gibi çok kısa bir zaman olduğu, bu kısa zamana rağmen verilen hizmetlerin kaliteli ve dolu dolu olduğu kanaati oluştuğu, yapılan işlerin davalı firmanın onayına sunulduğu, davalı firmanın talep etmesi halinde gerekli revizyonların yapılmış olduğu, yapılan işlere onay verilmesi sonrası yayına alındıkları, davalı firmanın işleri beğenmediklerini, istemediklerini gösterir herhangi bir e-
postaya, işin ayıplı olduğunu gösterebilecek ayıp bildirimine, ihtarnameye ve/veya ihbarnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının düzenli bir şekilde davalıya hizmet verdiği, eğer davalı tarafından
sözleşme feshedilmeseydi ve düzenli ödemeler yapılmış olsa idi sözleşmenin ilk altı ay için devam edeceği, zira sözleşmenin minimum altı ay çalışılacağı şeklinde imzalanmış olduğu, sonrasında devam edip etmeyeceklerinin tarafların tasarrufunda olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşme konusu hizmeti davalıya eksiksiz olarak sağladığı ve sözleşmenin haksız feshedildiği
benimsenirse sözleşme öngörülen minimum sürede davacının gelir kaybının 186.000,00-TL olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden, 26.01.2024 dava tarihi itibari ile avans faizi oranının %51,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 50.000,00-TL asıl alacağına dava tarihinden ıslah ile arttırılan 136.000,00-TL asıl alacağına ıslah tarihinden itibaren %51.75 ve değişen
oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Medya Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 01/09/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı tarafından yaklaşık 2 aylık dönemde davalıya; ... hesabı, ... hesabı, reklam çalışması, hedefleme çalışmaları ve web sitesi blog yazıları hizmeti verilmiş olduğu, diğer hizmetlerin verilmemiş olduğu, ancak sözleşme feshedilmeseydi davacının diğer hizmetleri vermeyeceğini gösterir herhangi bir
ibareye dosya kapsamında rastlanılamadığı, bununla birlikte davalının verilmediğini beyan ettiği hedef kitle analizi, marka stratejisi, iletişim dili, mesaj frekansı ve saatleri, takipçi sayısı arttırma hizmetlerinin verilebilmesi için davalının; web sitesi, ... ve ... hesaplarının aktif ve düzenli çalışır duruma getirilmesi, bu hesaplarda düzenli paylaşımların yapılması gerektiği, sözleşmenin yürürlükte kaldığı 2 aylık önemde davacının da sektörel prosedürlere uygun davranmış olduğu çalışma süreci sonlanmamış olsa idi bu çalışmalar içinde gerekli verinin toplanması ile bu hizmetlerinde yapılabileceği, bu durumda sayın mahkemece davacının 2 aylık süre ile davalıya hizmet verdiğinin kabulü ve alacağının 2 aylık hizmet bedelinden ibaret olduğu benimsenirse, davacının verdiği hizmet bedeli toplamının KDV dahil 72.000,00-TL olup 02.08.2024
tarihli ıslah dilekçesinde davacının 1 aylık hizmet bedelini tahsil ettiği ikrara edilmiş olmakla davacının 36.000,00-TL davalıdan alacaklı olabileceği, ancak sayın mahkemece davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiği benimsenirse 6 aylık sözleşme bedeli olan 216.000,00-TL’den 02.08.2024 tarihli ıslah dilekçesinde davacının 1 aylık hizmet bedelini tahsil ettiği ikrara edilmiş
olmakla davacının alacağının 216.000,00-TL – 36.000,00-TL= 180.000,00-TL alacağı olabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekilinin Havale Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Davalının sözleşmeyi feshetmemesi durumunda müvekkiline 6 ay + 1 ay kadar hizmet bedeli ödemesi gerekeceğini, kurulu sözleşmelerin toplamının aylık 31.000,00-TL bedelli olduğunu, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için müvekkili 1 aylık hizmet bedelini tahsil etmişse de kalan 6 aylık hizmet bedeli olan 186.000,00-TL'yi tahsil edemediğini, dolayısıyla ıslah edilen yeni talep sonucununda 186.000,00-TL mahrum kalınan kârın, fesih bildiriminin yapıldığı 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, olmadığı takdirde ticarî temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; 56.940,00-TL bedelli ve ...
fatura numaralı fatura sureti, 36.000,00-TL bedelli ve ...
fatura numaralı fatura sureti ve iade faturası, 24/08/2023 tarihli Sosyal Medya Ajansı Hizmet Sözleşmesi ve Web Sayfası Yönetimi Sözleşmesi suretleri
-Davalı vekili tarafından sunulan; ... 1. Noterliği'nin 30/10/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti
-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait BA/BS formlarının içerir müzekkere cevabı
-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait BA/BS formlarının içerir müzekkere cevabı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tarafların ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporları
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, internet hizmet sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sosyal medya ve web sayfası yönetimi üzerine 24/08/2023 tarihinde iki adet internet hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeler asgari 6 ay için, aylık 11.000 TL ve 20.000 TL +KDV olarak götürü bedelli olarak kararlaştırılmıştır. Sonrasında davalı yan, somut bir gerekçe bildirmeden akdi feshetmiştir. Davacı her iki sözleşme kapsamında asgari sözleşme süresine göre müspet zararını talep etmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme sui generis, karma sözleşme niteliğindedir. Beğenme koşulu, ağ yönetimi, metin ve görsel tasarımlar hazırlama, sosyal medyada gelen mesajlara cevap verme gibi edimler içeren sözleşme, kriterleri ile birlikte değerlendirildiğinde hizmet sözleşmesi, danışmanlığa dair vekalet sözleşmesi ve hedef alınan kitlede bir marka, imaj görüntüsü oluşturmaya dair eser sözleşmesinin izlerini taşımaktadır. Sözleşmeden beklenen menfaat itibariyle karakteristik ve baskın olan edimler eser sözleşmesine yöneliktir.
Davalı, ilk aylık ücreti ödedikten sonra akdi 30/10/2023 tarihinde feshetmiştir. Cevap dilekçesiyle ileri sürülen fesih sebepleri özetle beklenen menfaatin karşılanmadığına yöneliktir.
Sözleşmenin 01/09/2023 başlangıç tarihli, ödemelerin aylık götürü bedele göre, hizmet öncesinde peşin olarak belirlenmesinden ve fesih aşamasına kadar davalı yanca somut bir talep ileri sürülmediğinden, 30/10/2023 fesih tarihi itibariyle davacının ilk iki ay için ücrete hak kazandığı sabittir. İlk ay için ödemenin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı aylık ödemeyi toplam 31.000,00 TL olarak talep etmiştir. Geri kalan süre için ise ücrete hak kazanılıp kazanılmayacağı, feshin haklı olup olmadığı, ne kadar süreyle ücret talep edilebileceği ayrıca değerlendirilmelidir.
Alınan heyet bilirkişi raporuna göre davacının edimlerini temel manada yerine getirdiği, logo ve tasarım içeriklerini yaptığı, aylık planlarını sunduğu, çözüm önerilerinin bildirdiği, revizyonların itiraza uğramadan kabul edildiği, kısa zamanda yapılabilecek işleri fazlasıyla yaptığı, tüm işlemlerin davalı onayına sunulduğu, onayların e-posta ile verildiği ve sair uyuşmazlık noktalarına göre cevap verilecek şekilde tespitler yapılmıştır. Buna karşın davalının memnun kalmadığı işlere dair somut bir talep ileri sürmediği, ayıp ihtarında bulunmadığı, işin niteliği gereği sürecin onaylarla takip edildiği, ayıplı veya eksik bir hizmetin bulunmadığı, dolayısıyla feshin dayanaksız olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya uygulanacak TBK 484 maddesi; "İş sahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir." şeklindedir. Davalının dayanaksız feshi sorucu ilk iki ay için karşılığı bulunan ücretin ödenmesi ve davacının sözleşmeden doğan diğer bütün zararlarını gidermesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme asgari 6 ay sürelidir. Davacı, ücret kazanılabileceği asgari süreyi 6 + 1 ay olarak belirlemiş ve gerekçe olarak sözleşmenin "minimum çalışma süresi dolduktan sonra, feshi 30 gün önce Ajans'a yazılı olarak bildirmek şartıyla sözleşmeyi feshedebilir" şeklindeki 10. maddesine dayanmıştır. Oysa her iki sözleşmede geçen bu hükmün amacı olağan süreli fesihlere yöneliktir. Davalının feshi ise eser sözleşmelerinde her zaman, haklı sebep gerektirmeksizin ileri sürülebilecek olağanüstü feshe yöneliktir. Dolayısıyla davacının bakiye süreye dair menfaati en fazla asgari süre olan 6 aya göre belirlenecektir.
Eser sözleşmesinde sözleşmenin süresinden önce feshi halinde işin tamamlanan kısımına, işin sona ermesi ile yüklenicinin yapmaktan imtina edebileceği masraflara göre hesap yapmak gerekse de taraflar arasındaki sözleşmenin karma niteliği buna, tam olarak, izin vermemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmeler daha çok bedeni ve fikri çalışmalara dayalıdır. Davacının iş planı ve geleceğe yönelik tasarımları sözleşmenin bütünü içindir. Bu iş kapsamında sözleşmenin başında insan kaynağı kullanarak ekip kurmak yüklenici maliyetinin esasını oluşturacaktır. Sözleşmenin sorunsuz devam ettiği ilk iki ay içerisinde davacının yüklendiği maliyet işin niteliği gereği tamamına yöneliktir. Diğer bir deyişle işin niteliğine göre maliyet, sözleşmenin devam ettiği iki aylık süreçte ortaya çıktığı kadardır. Bakiye süre sadece insan kaynağına, emeğe yönelik olacaktır. Aynı ekiple başka bir iş alınması dahi bu iş yerine yeni bir iş alındığı anlamına gelmeyecektir. Bu kapsamda davacının bakiye süre için yapmaktan kurtulduğu, tasarruf edebileceği bir masraf kalemi tespit edilmemiş veya somut şekilde ileri sürülmemiştir.
Dolayısıyla, yüklenici davacının TBK 484 maddesi kapsamında fiili zararı ve elde etmek istediği karı, tüm sözleşmeden beklediği ücret menfaati kadar olacaktır. Bu kapsamda, sorunsuz geçen ilk iki aydan sonraki bakiye 4 aylık süre, tarafların menfaat dengesine uygun makul bir süredir. Sözleşmenin haksız feshi ile beklenen menfaat dengesine uygundur.
Bahsedilen gerekçelerle, davacının aylık 31.000,00 TL talep ettiği gözetildiğinde, asgari 6 aylık süredeki ilk ayın ödendiği ve bakiye 5 aylık sürenin kaldığı, buna göre toplam (KDV talebi içermeyen 5x31.000,00 TL) 155.000,00 TL zarar hesap edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tespit edilen bu bedel yönünden fesihle birlikte doğan muacceliyet bulunsa da, önceye dayalı ihtarat, belirli vade bulunmadığından, davalının dava ile birlikte temerrüde düştüğü, kısmi davada dava ve ıslah tarihine göre işleyecek faizin belirlenmesi ve ticari işten doğan alacağa avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış, fazlaya dair talep reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüyle, 155.000,00-TL'nin 50.000,00-TL'sine dava tarihinden, bakiyesine 01/08/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 10.588,05-TL karar ve ilam harcından 853,88-TL peşin harç ve 2.322,54-TL ıslah harcı toplamı 3.176,42-TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.411,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç ve 2.322,54-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.604,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/3. maddesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 16.700,00-TL yargılama giderinin, (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 13.916,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 2.600,00-TL'sinin davalıdan; 520,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 13/10/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza