T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/31 Esas
KARAR NO:2025/896
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2024
KARAR TARİHİ:15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... için tanıtım filmi hazırlanması amacıyla süreç başladığını, müvekkilince projenin maliyetinin 421.360,00-TL olarak belirlendiğini ancak aralarındaki anlaşma sonucunda 210.000,00-TL üzerinde mutabık kaldıklarını, davalının 20/09/2022 tarihinde projeye onay verdiğini ve ardından müvekkilince tüm senaryo ve akışın mail üzerinden gönderildiğini ve çekim için yapılması gerekenleri bildirdiğini, ancak isteklerin davalı yanca yerine getirilmediğini, aynı zamanda ... ... ... yetkililerinin de ... çekeceği reklam filminden de haberdar edilmediğini, bu nedenle çekimin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin çekim için dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye toplam 80.000,00-TL ödeme yaptığını, 23/09/2022 tarihinde ... tarafından mesaj ile tüm eksikliklerin tamamlandığını ve ertesi gün çekimlerin yapılabileceğini bildirdiğini, bahsi geçen gün ve saatte müvekkili ekiplerinin çekim için konuma gittiklerini ancak çekimin çok kısa bir zamanda yapılması gerektiğini söylediklerini, müvekkilince çekim saat aralığının uygun olmadığı bildirilmiş ise de sonuç alamadıklarını ve ellerinde olan imkanlarla çekim yapmaya çalıştıklarını, 30/09/2024 günü filmin yayına girdiğini, müvekkilince uzun süre konuyla ilgili ...'un arandığını ancak aramaların karşılıksız kaldığını, bu sebeple 210.000,00-TL+KDV faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, akabinde ...'un müvekkiline ulaştığını ve uyuşmazlıklardan bahsettiğini, en sonunda 130.000,00-TL+KDV'de anlaştıklarını, ancak yine daha sonra 99.000,00-TL'lik teklif sunulduğunu, müvekkilince bu miktarın kabul olmayacağının mailler ile aktarıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, 247.800,00-TL fatura alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin taahhütlerini karşılayamadığını ve davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine hazırlanan reklam filminin kullanılamadığını, bahsi geçen filmin davacının hazırladığı film olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının kötü ifasını kabul etmediğini ve bu hususu çeşitli yollarla da davacıya bildirdiğini, ayrıca söz konusu kötü ifa nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer yandan davacının ... gittiğini ancak içeri alınmadıklarını iddia etmiş ise de taraflar arasındaki yazışmalarda çekimlerin Erzurum'da yapılmasını hususunda anlaşıldığını, davacının organizasyonlarının gecikmesi nedeniyle takım Erzurum'dan İstanbul'a döndüğünde çekimlere başlanabildiğini, projenin kötü ifasının sebebinin davacının profesyonel olmayan çalışmalarından kaynaklandığını, son olarak davacının reklam çekimi için takım yetkililerini haber etmediği iddiasının da gerçek olmadığını, çekimlerin davacıdan kaynaklanan sebeplerle gecikmesi üzerine Riva'daki yetkililere haber verildiğini, davacının buna rağmen hazırlıksız şekilde çekim yaptığını, son olarak davacının bildirdiği faturaya ilişkin .... Noterliği'nin 14/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının müvekkilince kabul edilmeyen bedeli talep etmesi nedeniyle faturaya itiraz ettiklerini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Medya Uzmanı, Mali Müşavir ve Sözleşme Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 13/02/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Sektörel Açıdan İnceleme ve Değerlendirmeler: davaya konu reklam filmi için taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, yapılan çalışmalarla ilgili görsel delillerin dosyaya sunulmuş olduğu,
davalıya ait sosyal medya kanalında .../...?v=... link adresinde reklamın mevcut olduğu,
taraflar arasındaki iş ilişkisinin/ viral video çalışmasının, davalı şirketten davacıya gönderilmiş 09 Ağustos 2022 tarihli e-posta ile başlamış olduğu, sonrasında iletişim halinde, karşılıklı görüş alış verişi ile ve uyumlu bir çalışmayla devam edildiği, yazışmalara göre çekimlerin 24 Eylül 2022 tarihinde başlayacağı, 29
Eylül 2022 tarihinde ... isimli kişilere göndermiş olduğu “...” konulu e-postada yer alan https://.../... adresli transfer linkiyle reklam filminin görüntülerinin teslim edilmiş olduğu, 03/10/2022 tarihli mailde ise hazırlanmış olan reklam filminin çekimler öncesinde konuştukları filmle benzerliğinin olmadığı, bu nedenle filmin beğenilmediği ve kullanılmadığı, davalı ile yapılan e-posta yazışmaları doğrultusunda davacının gerekli çalışmaları ve organizasyon/çekim planlarını yaptığı, ekibin kurulmasını sağladığı, ayrıca davalı tarafın taleplerine göre revizelerin yapılabileceğinin de dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan e-posta içerikleri ve whatsapp yazışmalarından; davaya konu işin davalıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı,
fatura aşamasına gelene kadar taraflar arasında anlaşmazlık/memnuniyetsizlik olduğunu gösterir herhangi bir delilin dosya kapsamında olmadığı, dosya da ayrıca ayıp bildirimine ve/veya davalı tarafından davacıya gönderilmiş “işi düzeltmelerini” talep ettikleri bir ihtarnamenin de mevcut olmadığı, Mali İnceleme ve Değerlendirmeler: davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2022 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen 2022 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirilmediği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, dava konusu alacak dayanağı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, tarafın yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 247.800,00-TL tutarında alacaklı olarak görünüyorken davalı tarafın ticari defterlerinde davacı taraf ile ile ilgili hiçbir kayıt ve işlem görünmediği, davacının kestiği fatura e-arşiv fatura olarak kesildiği ve dijital olarak davalıya tebliğ edildiği ve davalı şirketin aynı digital sistem üzerinden yasal süresi içerisinde faturaya itiraz ettiği, davacı tarafından kesilen faturaya davalı tarafından yasal süresi içerisinde .... Noterliği'nde 14.10.2022 tarihinde ... yevmiye nosu ile keşide edilen ihtarname ile de itiraz edildiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların davacı tarafından BS
bildiriminde davalıya satış olarak bildirildiği, davalı tarafından ise davacı tarafından keşide edilen faturanın Ba formunda bildirilmediği, Hukuki İnceleme ve Değerlendirmeler: taraflar arasındaki eser sözleşmesi kurulduğu ve TBK m. 470 vd.’daki hükümlerin uygulama alanı bulacağı,
davacının hazırlamış olduğu reklam filminin (eserin) istenen nitelikleri taşımamadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının 3 Ekim 2022 tarihli maille reklam filmini kabul etmediği ancak bedel indirimi talep ettiği, nitekim yaklaşık 1 ay boyunca taraflar arasında yeni bedel (indirim) noktasında pazarlık yapıldığı,
davalının TBK m. 475/f.1-b.2 uyarınca bedelde indirim hakkını seçerek kullandığı, seçimlik hakkın kullanmakla tükendiği ve geri alınmasının mümkün olmadığı gibi başka bir hakkın da kullanılamayacağı, sonuç olarak taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın bedelde yapılacak indirimin tespiti noktasında toplandığı, bedelde yapılacak indirimin tespiti noktasında ise eserdeki ayıbın meydana gelmesinde eğer davacı yanında davalının da (müterafik) kusuru var ise bunun da göze alınması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Medya Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 20/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalının youtube kanalında yayınlanmış, davacı tarafından yazılmış senaryo ve yapılmış çekimlere ait stok görüntülerin, seslendirme (dış ses), müzik/ritim, görsel-işitsel efektlerin kurgulanması sonucu finalize edilmiş olan reklamın, sektörel açıdan görsel ve/veya işitsel olarak herhangi bir ayıbının olmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalardan; davacının bir ekip oluşturup, birtakım çekimler ve çalışmalar yaptığının anlaşıldığı, davalı tarafın talepleri doğrultusunda revizelerin yapılabileceğinin de davacı tarafından belirtildiği, her ne kadar kullanılmamış olsa da çekimlerin yapılmış olduğu, çekim yapılacak yerde
keşif yapılamamasının ve ertesi gün toplamda 2 saat çekim yapabilmelerinin nedeninin
davalı firmanın gerekli izinleri önceden alamaması, çekim öncesi gerekli
organizasyonları/hazırlıkları yapamaması, dolayısıyla yaşanan sıkıntıların temelinin davalı firmadan kaynaklandığı,
sektörde yapılan işlere yönelik spesifik bir ücret tarifesinin olmadığı, başka bir değişle sözleşme bedellerinin tarafların anlaşmaları doğrultusunda ve pek çok faktöre göre değişkenlik gösterebildiği, Bu sebeple de davaya konu işle ilgili dosyaya sunulmuş olan ücretlerin/bütçenin esas alınması gerektiği, Nitekim dosyaya yapılan harcamalara yönelik bir bütçe sunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulmuş belgede yer alan ücretlerin heyetimizce incelendiği ve hak edişlerin 2022 yılı piyasa şartlarına göre uygun olduğunun tespit edildiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 247.800,00-TL bedelli fatura sureti, 40.000,00-TL bedelli 2 adet fatura sureti, 80.000,00-TL'lik ödemeyi gösterir dekont, taraflar arasındaki mail ve yazışmalar, Youtube'de paylaşılan reklama ilişkin görseller ve diğer görseller
-... Vergi Dairesi'nden gelen davalıya ait BA/BS formalarını içerir müzekkere cevabı
-... Vergi Dairesi'nden gelen davalıya ait BA/BS formalarını içerir müzekkere cevabı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Bilirkişi raporları
-Arabuluculuk son tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ücretin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Davacının yüklenici davalının eser sahibi olduğu sözleşme kapsamında ampute milli takımı için reklam filmi çekilecektir. Yazılı bir sözleşme kaydı bulunmasa da sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık eserin talep edilen şekle uygun yerine getirilip getirilmediği, ayıplı olup olmadığı, alacaklının temerrüdü bulunup bulunmadığı ve ücreti noktasındadır.
TBK 470 maddesi; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
TBK 475 maddesi; Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
Somut olayda, tarafların üzerinde anlaştığı sabit bir miktar bulunmamaktadır. Uyuşmazlık içeren noktalar taraflar arasındaki yazışmalara göre işin tamamlanma oranı, ücreti, ayıplı ayıpsız yönleri değerlendirilecektir. Taraflar arasındaki yazışmalara göre davacı tarafından işe başlanmış ancak davalı sürenin kısıtlı olduğunu bildirerek kısa zamanda eserin hazır olmasını istemiş, davacı yüklenici de bu şekilde hareket etmiş, çekim yerleri yönünden gerekli izinlerde davalıdan kaynaklı sıkıntılar yaşanmış, davacı yan kısa sürede işi tamamlamaya çalışmıştır. Ancak kısa süre içinde beklenen vasıfta iş çıkmadığından işin ayıplı olduğu, davalı isteklerini tam olarak karşılamadığı, kısmen karşıladığı, ancak buna sebep olan durumun davalının kısa süre ve keşif ve sair imkan için izin ve süre vermemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kısa sürede iş çıkarılacağına dair öngörüsüz taahhüt verilmesi ile keşif izin gibi hususlardaki alacaklı temerrüdü gözetildiğinde eserin ayıplı şekilde ortaya çıkmasında iki tarafın da eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlandığı kadarıyla işin rayici, davalının seslendirme işleri yönünden işi kabul ettiğine dair 03/09/2022 tarihli mail içeriği, eserin ayıplı hali, davacının dava dışı Zebra adlı şirkete yaptığı 80.000,00 TL'lik ödeme ve taraflar arasındaki tüm yazışmalar gözetilerek iş sahibi tarafından indirimli bir miktar ile işin kabul edildiği sonucuna varılmalıdır.
Taraflar arasındaki mail yazışmalarından 03/10/2022 tarihinde işin beğenilmediği kısmen ödeme yapılabileceğinin davacıya bildirildiği, 13/10 tarihli mail ile 210.000,00 TL üzerinden konuşulduğu, 17/10 tarihinde de davacının 140.000,00 TL'lik talebi bulunduğu, 18/10/2022 tarihinde de konuşulan bu rakam kabul edilmemiş ve en son davacı 210.000,00 tL üzerinden davalıya fatura kesmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre fatura kabul edilmemiştir. Ancak sektör bilirkişisine göre tarafların konuştukları miktarlar piyasa rayiçlerine uygundur. Başlangıçta belirlenen bir bedel bulunmasa da işin tamamlanma oranı, piyasa rayiçi ve tarafların fiyat teklifleri, fiyata dair konuşmaları, 80.000,00 TL'lik dava dışı şirkete yapılan masraf ödemesi ve en son teklif edilen 140.000,00 TL'lik bedelin işin tamamlandığı kadarıyla katlanılabilecek maliyeti içerdiğinin davacının kabulünde olması birlikte gözetildiğinde bu miktarın kadri maruf olduğuna kanaat edilmiştir. Bu nedenlerle %18 KDV dahil bedel 165.200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karra verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 165.200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 11.284,81-TL karar ve ilam harcından 4.231,81-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.053,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 4.231,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.659,41-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 18.272,00-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 12.181,33-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin (Kabul-ret oranına göre oranlanarak) 2.080,00-TL'sinin davalıdan, 1.040,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 15/12/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza