T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/363 Esas
KARAR NO :2025/385
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/05/2024
KARAR TARİHİ:12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile sigortalı davalı ... arasında ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMMS) Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı aracın 24/09/2022 - 24/09/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, 24.06.2023 tarihinde maliki davalı olan ve sürücü ...’un olay yerini terk eden sonrasında tespit edilen ... plakalı aracın % 100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... - 1 ... - 2 numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 66.028,56-TL tazminat ödendiğini; kazadan sonra geçerli bir neden olmaksızın olay yerini terk edilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı her ne kadar müvekkiline ait aracın sürücüsü dava dışı ...'un olay yerini terk etmesinden bahisle rücu hakkı olduğunu belirtmişse de dava dışı ...'un olay yerin terk etme kastı olmadığı gibi esasında davacının dayandığı madde metninde açıkça bedeni hasarlı trafik kazası belirlemesi de yapıldığından huzurdaki dava bakımından uygulama alanı bulunmadığını, kazaya sürücü ...'un sebebiyet verdiğinin taraflarınca kabul edilmediğini, davaya konu kazanın park halinde duran araca çarpma durumu olduğunun dosyada mübrez karakol ifadelerinde ve yine davacı beyanlarıyla da ortada olduğunu, bahse konu ... plakalı aracın uzun bir araç olup şayet kazaya sebep olunduysa dahi bu durumun araç sürücüsü tarafından fark edilmediğini; ...’un ifadesinde belirttiği gibi karakoldan aranması neticesinde böyle bir olay olduğunu öğrendiğini ve şehir dışından döner dönmez karakola giderek ifade vererek durumu izah ettiğini, kendisinin sebebiyet verme halinde zararı gidereceğini beyan ettiğini; bu durumun ... İl Emniyet Müdürlüğünce dosyaya sunulan fezleke ve ifade evrakları ile de sabit olduğunu; müvekkili veya sorumlu olduğu kişilerden olan sürücünü
kasten olay yerini terki gibi bir durumun söz konusu olmadığının tüm bu delillerle dahi ortaya konduğunu gerekmesi halinde soruşturma dosyasında yer alan kamera kayıtlarının incelenmesiyle de anlaşılacağını, ... İl Emniyet Müdürlüğünce dosyaya sunulan Değer Tespit Tutanağında açıkça zararın 12.000,00-TL olduğu belirlenmiş olmasına rağmen davacının 66.028,56-TL'lik rücu talebinde bulunmasının afaki olup bu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 66.088,56T-TL asıl alacak ve 911,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.940,30-TL borcun ödenmesi amacıyla 23/11/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'a çıkartılan ödeme emrinin 08/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'a çıkartılan ödeme emrinin 08/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'un 12/12/2023 tarihinde ve borçlu icra takibine itiraz ettiği, BORÇLU ...'un 15/12/2023 havale tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 28/01/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosya kapsamında yer alan tüm belgeler doğrultusunda, meydana gelen kaza sonrasında kaza
mahallini terk ettiği ve sonrasında kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma ile İfadesi alınan ve olay günü aracı kullandığını belirten, sürücü ...’un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 81/a, d ve Son Bendi kapsamında, aracı ile geri manevra ile seyir halinde iken aracının park halindeki araca çarptığını farkedip sonrasında da kaza mahallinde yaklaşık 8 sn. bekledikten sonra, çarptığı aracın sürücüsünü tespit edip maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı
düzenlemesi gerekirken bunu yerine getirmediğinden, veya diğer araç sürücüsüne ulaşmaması durumunda da kazayı yetkili kurumlar ile görevli ve yetkili memurlara bildirerek, kaza mahallinde gerekli tutanakları tanzim ettikten sonra olay yerinden ayrılması gerekirken, bunları yerine getirmediğinden tarafımızca “Kaza Mahallini Terk Eden Firari Sürücü” olduğu; davacı Sigorta şirketinin ZMSS Sigortalısı Davalı ...’un Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın 2918 Sayılı KTK’na Göre Kaza Mahallini Terk Eden Firari Sürücüsü Dava Dışı ...’un; 24.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu; dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü ...’ün; 24.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; aracının kaza mahallinde araçlar için ayrılmış park alanında olduğu anlaşıldığından ve kaza sırasında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2023 itibariyle hasar onarım tutarının, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödeme belgesinde belirtilen 43.362,56-TL olacağının kabulünün gerektiği,dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 39.300,00-TL olacağı; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ... adına 27.09.2023 işlem tarihli 22.666,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığına dair banka ödeme belgesi bulunduğundan, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin daha ekonomik olduğu anlaşılmakta olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tutarının yapılan ödeme doğrultusunda 22.666,00-TL olcağının kabulünün yerinde olacağı; davacı sigortacının yapmış olduğu tazmina ödemesinin kaza tarihinde geçerli olan 120.000,00-TL maddi zarar teminat limiti sınırıları dahilinde olduğu, dava dosyasında, davalının işleteni olduğu ve kazaya karışan ... plaka nolu kamyon sürücüsü ...’un olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. görülemediği, Trafik Sigortası Genel Şartlarına istinaden; Genel Şartlar B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı
maddesinde bulunan alt madde (f)’ye göre “f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” kendi sigortalısına
sigorta sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeni ile rücu edebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır. "Dosya kapsamında yer alan tüm belgeler doğrultusunda, meydana gelen kaza sonrasında kaza mahallini terk ettiği ve sonrasında kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma ile İfadesi alınan ve olay günü aracı kullandığını belirten, sürücü ...’un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 81/a, d ve Son Bendi kapsamında, aracı ile geri manevra ile seyir halinde iken
aracının park halindeki araca çarptığını farkedip sonrasında da kaza mahallinde yaklaşık 8 sn. bekledikten sonra, çarptığı aracın sürücüsünü tespit edip maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlemesi gerekirken bunu yerine getirmediğinden, veya diğer araç sürücüsüne ulaşmaması durumunda da kazayı yetkili kurumlar ile görevli ve yetkili memurlara bildirerek, kaza mahallinde gerekli tutanakları tanzim ettikten sonra olay yerinden ayrılması gerekirken, bunları yerine getirmediğinden tarafımızca “Kaza Mahallini Terk Eden Firari Sürücü” olduğu; davacı Sigorta şirketinin ZMSS Sigortalısı Davalı ...’un Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın 2918 Sayılı KTK’na Göre Kaza Mahallini Terk Eden Firari
Sürücüsü Dava Dışı ...’un; 24.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu; dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın
Maliki ve Sürücüsü ...’ün; 24.06.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; aracının kaza mahallinde araçlar için ayrılmış park alanında olduğu anlaşıldığından ve kaza sırasında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2023 itibariyle hasar onarım tutarının, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödeme belgesinde belirtilen 43.362,56-TL
olacağının kabulünün gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 39.300,00-TL olacağı; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ... adına 27.09.2023 işlem tarihli 22.666,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığına dair banka ödeme belgesi bulunduğundan, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin daha ekonomik olduğu anlaşılmakta olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tutarının yapılan ödeme doğrultusunda 22.666,00-TL olcağının kabulünün yerinde olacağı; davacı sigortacının yapmış olduğu tazmina ödemesinin kaza tarihinde geçerli olan 120.000,00-TL maddi zarar teminat limiti sınırıları dahilinde olduğu, dava dosyasında, davalının işleteni olduğu ve kazaya karışan ... plaka nolu kamyon sürücüsü ...’un olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. görülemediği, Trafik Sigortası Genel Şartlarına istinaden; Genel Şartlar B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı maddesinde bulunan alt madde (f)’ye göre “f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” kendi sigortalısına sigorta sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeni ile rücu edebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ... sayılı fezleke
-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sayılı dosya
-Davacı vekili tarafından sunulan; ... / 0 sayılı trafik sigortası poliçe sureti
-Davalı vekili tarafından sunulan; davacı tarafından davalıya gönderilen ödemeye davetm mektubu
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, olay yerinin terk edilmesine dayalı rücu talebine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Poliçe tarihindeki Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi VEYA kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Davacı, ZMMS kapsamında sorumluluğunda bulunan davalı aracının, park halindeki ... plaka sayılı araca geri manevra sırasında çarpıp olay yerini terk etmesinden dolayı dava dışı zarar görene yaptığı ödemenin tahsilini ilamsız takip yoluyla talep etmektedir. Davalı ise olay yerini terk etmediğini, olaydan sonradan haberdar olduğunu, kazanın bilinçli veya kasıtlı olmadığını savunmaktadır.
Kazanın maddi hasarlı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin, ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun, rücu nedeni olduğu (İstanbul BAM, 8. HD., 24/03/2025 tarih, 2021/2340E., 2025/464K) dolayısıyla ZMMS kapsamında yapılan ödemenin olay yerinin terki iddiasıyla sigortalıdan rücu edilebilmesi mümkündür. Burada ispat yükü olay yerini terk eden davalı sigortalı üzerindedir. Davalı tarafça sürücünün olay yerinden ayrılmasını zorunlu kılacak bir nedenin varlığı ileri sürülmediği gibi ispat da edilmemiştir. Davalı her ne kadar kazanın fark edilmediğini ileri sürse de bu davadan menfaati bulunmayan dava dışı zarar gören malik ...'ün 24/06/2023 tarihli emniyet ifadesinde kaza anını gördüğünü ancak davalı sürücüsünün kazayı inkar ederek olay yerinden kaçtığını beyan etmiştir. Aksine dayalı bir iddia veya ispat bulunmadığından davalının sebepsiz yere olay yerini terk ettiğine ve rücu şartlarının oluştuğuna kanaat edilmiştir. Mahkememizce celp edilen hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporu kapsamında dava dışı zarar görene poliçe limiti kapsamında ödenen değer kaybı ve hasar bedelinin fazlasıyla yerinde olduğu, miktarların piyasa rayiçlerinden de az talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde takibe konu itirazın sadece asıl alacak yönüyle iptalini talep ettiği, dava değerini de bu miktar itibariyle belirlediği anlaşılmakla davalının haksız olan asıl alacağa yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, işleyecek yasal faiz oranının makul ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla, 66.028,56 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmayıp alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 4.510,41-TL karar ve ilam harcından 792,91-TL peşin harç ile 15,56 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 3.701,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 792,91-TL peşin harç ve 15,56 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.236,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 9.450,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza