T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/378 Esas
KARAR NO :2025/147
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/01/2018
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
BOZMA: Mahkememizden verilen 18.11.2020 tarih ve : ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarih ve 2021/398 Esas 2024/698 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/398 Esas 2024/698 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''Öncelikle davacı vekilince takip talebinde ve dava dilekçesinde, gayrı nakdi alacak depo talebi dışında, davalı şirkete verilen kredi kartı borcunun tahsili için de takip başlatılmış olduğu, itiraz üzerine bu alacak kalemi bakımından da her iki davalı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince itirazlı alacak kalemlerinden biri olan kredi kartı kullanımına ilişkin alacak kalemi yönünden hiç bir hüküm kurulmadığı ve gerekçe de tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
Kabule göre ise, ilk derce mahkemesinin istinafa konu karar gerekçesinde ve kurulan hükmün 2. bendinde, davalı kefil ...'ın gayrı nakdi depo bedelinden sorumlu olmayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu ve hükmün 7. maddesinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Oysa gerek takip talebinde, gerekse dava dilekçesinde davacı vekilince açıkça gayri nakit alacak depo talebinden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek ve şirket hasım gösterilerek talepte bulunulmuştur. Davacı vekilinin takip ve davadaki talebi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden gayri nakdi alacak depo bedeli varmışcasına hüküm kurulmuş olması HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesinin ihlali niteliğindedir. '' şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi ek raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davalı ve Davacı arasında imzalanan Genel Kredi sözleşme maddelerinde “Kefaletin türü; Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil” sıfatı ile kefildirler. Kefalet Tutarı;Kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefalet, anapara ve akdi faizi, bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizleri, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilavc miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsayacaktır...” hükmü yer almakla birlikte, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış sözleşmesinde kefilin gayri nakdi depo bedellerinden ve tazmininden sorumlu tutulup tutulmayacağına dair herhangi bir hükme rastlanmamıştır. İcra takibine konu borcun ... numaralı şirket kredi kartından ve çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklandığı,takipten sonra yapılan 17.188,09 TL Tahsilatın Davalının çek sorumluluk bedeli borcundan mahsup edildiği, ... numaralı şirket kredi kartı( asıl alacağının 18.590,30 TL, işlemiş faizinin 1.017,20 TL,faiz üzerinden alınan BSMV'nin 50.86 :)toplamda 19.658.36 TL olduğu Takdiri yüce mahkemenizin olmak kaydıyla Şirket kredi kartı kat ihtarnamesi rakamı ve icra alacağına yönelik 19.658.36 .-TL Banka alacağının ,herhangibir tahsilat olmayıp devam ettiği, yapılan hesaplama ile uyumlu ve uygulanan faiz oranlarının yasal olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Genel Kredi sözleşmesinin, Kullandırılan krediye ilişkin hesap ekstreleri ile makbuzların, Hesabın Kat edildiğine dair ihtarnamenin , davalılarca kullanılan kredi kartlarına ilişkin harcama ekstrelerinin, davacı bankanın muhatap banka sıfatı ile davalıya kullandırdığı çekler ile karşılıksız çek bilgilerinin, dosya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile gerçek kişi davalının kefillik sözleşmesi kapsamında İstinaf kaldırma kararı kapsamında davacı bankanın davalılara kullandırdığı kredi kapsamında kullanılan kredi kartı kullanımı ile karşılıksız çeklere ilişkin ödenen teminat bedelleri ve ibraz edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinin tespiti için dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava dilekçesi ile toplanan delillerden, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin kurulduğu, davalı gerçek kişinin genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil kefil olduğu, davalı şirketin kendisine tanımlanan kredi kartını kullandığı, verilen çeklerin bir kısmının davacı bankaya iade edilmediği ve çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığı bu hali ile davalı şirketin temerrüte düştüğü ve hesabın davacı bankaca kat edildiği uyuşmazlık dışıdır. Daha öncesinde uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin ... sayılı dosyasından yargılama yapıldığı Yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarih ve 2021/398 Esas 2024/698 Karar sayılı ilamıyla kaldırılma kararında da belirtildiği üzere davacının takibe ve davaya konu yaptığı kredi kartı borcuna yönelik itirazın değerlendirilmediği diğer taraftan çeklerle ilgili sorumluluk bedelleri yönünden davalı gerçek kişi kefilin kefillik sorumluluğu bulunmadığı, takipte davalı şirketin sorumlu tutulduğu davadaki talebinde bu yönde olduğu gerekçesi ile kararın kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alanın bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı banka tarafından davalı ...'a ... no'lu ... Şirket kredi kartı tahsis edildiği Ocak 2017 den Temmuz 2017'ye kadar olan Şirket Kredi Kart ekstrel kartın limitinin 29.500 TL olduğu, 26.06.2017 tarihli hesap kesim ile 03.07.2017 son ödeme tarihli ekstrede dönem borcunun 25.562.78 TL olduğu kat ihtarnamesinde ise 06.07.2017 tarihi itibariyle Şirket Kredi kart alacağının 25.788,64 TL ye ulaştığı tespit edilmiştir. Bilirkişi 25.562.78.-TL dönem borcunun Hesap Kesim tarihi olan 26.06.2017 tarihi ile son ödeme tarihi olan 03.07.2017 arasındaki süre baz alınarak yapılan hesaplama yapılmış söz konusu hesaba göre davalıların borcu 25.562.78.-TL asıl alacak, 109.75 TL işlemiş faiz BSMV”'nin 5,49 TL, KKDF'nin 16,46 olmak üzere 25.790, 19 olarak hesaplandığı davacının talebinin ise 25.788,64 TL olduğu görülmüştür. davacı vekili dava dilekçesinde takipten sonrası davalı tarafından 17.188.09.- TL ödeme yaptığını belirtilmekle birlikte icra takibinin 27.07.2017 de yapıldığı ödemenin ise 25.07.2017 tarihinde gerçekleştiği toplam ödemenin içinden 6.485,57.- TL nin kredi kart borcuna mahsup edildiği tespit edilmiştir. Davalıların yaptığı ödeme doğrultusunda 07.07.2017 tarihli İhtarname rakamı olan 25.788.64 TL'nin ödeme yapıldığı gün olan 25.07.2017 tarihine kadar(18 gün ) 0 24.24 orandan 312.56 TL faiz 415.63 BSMV toplamda 328.19.- TL hesaplanmış olup Anapara alacağı ile birlikte 26.116,82 TL “den yapılan 6.485,57 -TL ödemeyi düştüğümüzde 25.07.2017 itibariyle Anapara alacağı 19.631.26 TL olacağı, 19.631.26 TL. Asıl alacak 26.44 TL faiz 1.32.- TL BSMV olmak üzere davacı bankanın ilgili kredi kartından kaynaklı olarak davalılarda toplamda 19.659.02.-TL talep edebileceği ancak davacı tarafın takip talebindeki talebinin 18.590,30 TL asıl alacak, 1.017,2 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,86 TL BSM olmak üzere Toplam 19.658,36 TL olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden ve her iki davalı yönünden davanın kabulü ile , Şirket Kredi Kartı alacağı yönünden ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı-borçluların (gerek asıl borçlu ... ... San. Ve Tic. A.Ş gerekse kefil borçlu ...'ın) takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 18.590,30 TL asıl alacak, 1.017,2 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,86 TL BSM olmak Üzere Toplam 19.658,36 TL üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden yapılan hesapla doğrultusunda 3.718,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Çek Yaprak Sorumluluk Bedelleri Ve Tazmini Yönünden yapılan yargılamada ise, dosyaya celp edilen karşılıksız çek yaprak durum listesine göre davacı banka tarafından davalı şirkete verilen ve karşılıksız olup davalının yedinde olan 92 çekten 44 adedinin çek sorumluluk bedeli olan 52.550,00-TL'sinin davacı bankaca yetkili hamillerine ödendiği, 72 adet çekin ise halen davacı bankaya ibraz edilmediği ve davacı bankanın çek yaprağından kaynaklı hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve çeklerin sorumluluk bedeli tutarının 92.030,00- TL olduğu, davacının takip taleplerinde söz konusu alacak kalemlerini davalı şirketten talep ettiği diğer borçlu yönünden talebinin bulunmadığı, gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminat istenemeyeceğinden bu alacak kalemleri yönünden inkar tazminatı isteyemeyeceğinden, Çek Yaprak Sorumluluk Bedelleri Ve Tazmini Yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 72 adet çek yaprak sorumluluk bedeli 92.030,00-TL'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar davalı borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den %24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'sinin tahsili için takibin devamına, Nakde dönüşen 44 adet çek yaprağı yönünden 52.550,00-TL'nin de tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar davalı borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den %24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'sinin tahsili için takibin devamına, Fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1 - Şirket Kredi Kartı alacağı yönünden ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı-borçluların (gerek asıl borçlu ... ... San. Ve Tic. A.Ş gerekse kefil borçlu ...'ın) takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 18.590,30 TL asıl alacak, 1.017,2 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,86 TL BSM olmak Üzere Toplam 19.658,36 TL üzerinden devamına,
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.718,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Çek Yaprak Sorumluluk Bedelleri Ve Tazmini Yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-72 adet çek yaprak sorumluluk bedeli 92.030,00-TL'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk bedelinin tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar davalı borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den %24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'sinin tahsili için takibin devamına,
-Nakde dönüşen 44 adet çek yaprağı yönünden 52.550,00-TL'nin de tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar davalı borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den %24,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'sinin tahsili için takibin devamına, Fazlaya dair istemin reddine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminat istenemeyeceğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gereken Karar ve ilam harcı olan 11.219, 12 -TL nin peşin alınan 1.910,44 -TL den düşümü ile kalan 9.308,68 -TL bakiye ilam harcının (Davalı ...'ın 1.113,32 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.94634 -TL peşin ve başvuru harcının (Davalı ...'ın 232,78 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.902,70TL yargılama giderinin (Davalı ...'ın 466,77 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin (Davalı ...'ın 19.658,32 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır