T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/409 Esas
KARAR NO:2025/235
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2024
KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı adi ortaklığa tabi şirketler, davacı şahıs sirketinden aldığı hafriyat/inşaat iş makinası çalışması ve ticari hizmetlere karşılık kesilen 03.07.2023 tarihli e-faturayı ödemediğini, davacı, 2022 yılından beri süren ticari ilişkide taahhüt ettiği ticari işleri gerçekleştirmesine ve 03.07.2023 tarihli faturayı kestikten sonra 8 ay daha ödeme vaadiyle oyalanmasına rağmen, fatura borcu ödenmeyince, 25.03.2024 tarihinde ....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takip talebinde, asıl alacağa takip öncesinde geçen süre için işlemiş faiz eklenmemesine ve ödeme emrinde takipten önceki süreler için işlemiş faiz talebi bulunmamasına rağmen "faize, faiz türüne, işlemiş faize itiraz ediyoruz" denildiğini, fatura alacaklarını sürüncemede bırakmaya çalışan davalılara karşı ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine tarafımızdan müracaat edilmiş, ekte sunduğu arabuluculuk son görüşme tutanağında da anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketlerin itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile davalı borçlu şirketlerin icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirketlerin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı borçlu şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketler nezdinde herhangi bir alacağı bulunmayan kötü niyetli Davacı, tarafından 25.03.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası (“İcra Takibi”) ile icra takibi ikame ettiğini, davacı’ya karşı herhangi bir borcu bulunmayan davalı Şirketler, işbu İcra Takibi’ne karşı 02.04.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini ve İcra Takibi .... İcra Müdürlüğü tarafından 03.04.2024 tarihinde durdurulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi’nde haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle davalı şirketlerin yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş ise de işbu dava ve icra takibi aşağıda detaylıca açıklanacak nedenlerle tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın her halükârda reddinin gerektiği şüpheden ari bir şekilde ortada olmakla birlikte davalı şirketin davacıya herhangi bir ad ve nam altında herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu cevap dilekçesinde dermeyan edilen beyan ve itirazlarımızın kabulünü, işbu davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, davalı şirketlerin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, itirazında haksız olmadığı ve kötü niyetli herhangi bir iş/işlemin bulunmadığı sabit olmakla birlikte huzurdaki davaya konu alacak likit olmadığından davacının davalı şirketler aleyhindeki icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.02.2025 tarihli raporda özetle; Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında Davacı ... ile ... - ... ORTAK GİRİŞİMİ ADİ ORTAKLIĞI’nın yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu,
defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak
üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait
olmak üzere;
Somut olayda, Davacı ... ile Davalı ... - ... ORTAK GİRİŞİMİ ADİ ORTAKLIĞI'nın araların süregiden bir ticari ilişki bulunduğu, Davacının Davalıya muhtelif tarihlerde “İş Makinası” hizmetleri vermiş olduğu ve aralarında bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davacı İşletme Defteri tuttuğu için Davalıya ait muavin kaydı ve bakiyesi defter kayıtlarından tespit edilmesi mümkün olmasa da, Davacının dava konusu alacağa dayanak olan 03.07.2023 tarihli ... Nolu ve 183.231,00 TL tutarlı e- arşiv faturasını Davalı adına düzenlenmiş olup, defterlerine kaydetmiş olduğu, Davalının Davacıdan almış olduğu tüm hizmet faturalarını defterlerine kaydetmiş olduğu ve Dava konusu fatura dışında almış olduğu tüm hizmet faturalarının ödemelerini yapmış olduğu, sadece dava konusu borca dayanak olan 03.07.2023 tarihli ... Nolu ve 183.231,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının ödemesini yapmamış olduğu ve Davalının kendi defter kayıtlarında Davacıya 07.03.2023 tarihi itibari ile asıl alacak yönünden 183.231,00 TL borçlu olduğu görülmüş olduğu için, Davacı ...'in Davalı ... - ... ORTAK GİRİŞİMİ ADİ ORTAKLIĞI'ndan asıl alacak yönünden 183.231,00 TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında hafriyat alımına ilişkin iş görme sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, iş görmeden kaynaklı olarak düzenlendiği iddia edilen faturadan dolayı davacının davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı davacı tarafa başlatmış olduğu takibe davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, davacının davalı tarafa düzenlediği faturanın dosyaya sunulduğu taraflara ait BA/BS formları ile icra dosyasının celp edildiği görüldü
Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı adi ortaklığın inşaatında iş makinesi çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 183.231,00 TL alacaklı gözüktüğü davalı taraf defterlerinde de davalının davacıya aynı tutarda borçlu gözüktüğü taraf defterlerinin birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 183.231,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalınında davacıya aynı tutarlarla borçlu oluduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 183.231,00 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.646, 20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 183.231,00 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.646, 20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.129,12-TL harcın ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.556,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır