T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/441 Esas
KARAR NO :2025/198
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/02/2020
KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılar ile müvekkili arasında 12/10/2016 tarihinde 350.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı...'nın asıl borçlu olduğunu, diğer davalı...'nın ise borca müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ...'nın krediden kaynaklı 36.500,71-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin her iki davalıya .... Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, asıl borçlu...'ya ... 1. Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekilerek kredi kartından kaynaklı 52.359,12-TL'nin ödenmesini istediklerini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından asıl borçlu... ile birlikte kefil...'nın sorumlu olduğu miktar olan 36.500,71-TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı gün .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra başlattıklarını, 07/11/2019 tarihinde borçluların adresinde yapılan haciz esnasında...'nın haricen 20.000,00-TL ödediğini ve taraflarınca borçluya süre verdiklerini, sonrasında...'nın 16.571,00-TL'lik bir ödeme daha yaptığını, borçluların borçlarından kurtulmaya çalıştıklarını, borçlu...'nın kısmi borcuna karşılık gayrimenkulünü teminat gösterdiği ifadesinin gerçek olmadığını, bahsedilen kredinin ayrı bir kredi olduğunu, borçlulara bu hususun kat ihtarnamesinde açıkça beyan edildiğini, davalı/kefil bir yandan borcun ödendiği iddia ederken bir yandan da imzayı inkar etmiş olmasının çelişki yarattığı iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı...'nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı...'nın 36.500,71-TL asıl alacak ve üzerinden hesaplanacak faiz ve ferileri üzerinden borca ve yetki itirazının iptalini, davalı...'nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacının banka ile müvekkili arasında yetki sözleşmesinin olduğunu belirttiğini, işbu yetki sözleşmesine göre yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunu ve icra dairelerinin bulunduğu yerdeki mahkemelerinde icra takibinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğunun belirtildiğini, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için iki tarafın tacir veya tüzel kişi olması gerektiğin, müvekkilinin tacir veya tüzel kişi olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekilinin; 12.10.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesi / .../ ... / ... / ... / ... / ... / ... numaralı ihtarlar, .... Noterliği'nin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerine dayalı borcunun olmadığını, müvekkilş...’nın imzaladığı ve diğer müvekkilş...’nın kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı borvrz ödendiğini, müvekkili...’nın kefil olduğu sınırlı miktarlı borcuna ilişkin İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. 384 Ada 5 Parsel B Blok 6. Kat 25. Bağımsız nolu bölümdeki gayrimenkulünün ipoteklendiğini ve 10.10.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ipoteği ile ipoteğin fekkedildiğini, borç ödendiğinden alacaklı bankanın tapuya gönderdiği 30.03.2017 tarihli yazısıyla ipoteğin fekkinin talep edildiği ve ipotek 31.03.2017 tarih ve ... yevmiye no ile fek edildiğini, bankanın alacağı olsaydı ipoteğin fek edilmeyeceğini, davacının bahsettiğini çelişkilerin olmadığını ve icra takibine dayanak edilen genel kredi sözleşmesine eşi tarafından atıldığına dair imzanın da geçerli olmadığını, iddia edilen imzanın ödenen sözlemeye ilişkin olduğunu, müvekkillerinden ...'nın sadece tek bir borca kefil olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle yetki bakımından reddini, daha sonra esastan reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ile tüm yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 21/06/2021 tarih ve 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının 02/09/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesini sunduğu, dosyanın istinaf incelemesine gittiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2021/1947 E. 2024/840 K. sayılı ilamıyla Mahkememizin 21/06/2021 tarih ve 2020/... E. 2021/... K. sayılı kararının kaldırıldığı, davanın Mahkememizin ... E. Sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine; 85.173,65-TL asıl alacak, 227,61 ihtarname gideri, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 121,0-TL ihtiyati haciz gideri, 10.080,83-TL işlemiş faiz ve 504,07-TL BSMV olmak üzere toplam 96.713,13-TL borcun ödenmesi amacıyla 01/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların 12/11/2019 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Bankaca Bilirkişinin 29/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 350.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 85.579,49 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
a)Davalı kredi lehtarı asıl borçlu şahıs firması yönünden;
Fazlaya ilişkin 1.517,41-TL (96.713,13-95.195,72) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 27.028,18-TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında; 8.765,50-TL asıl alacak tutarı (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %60 oranında; 49.377,97-TL asıl alacak tutarı (kredi kartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
b)Davalı/Kefil Yönünden;
Fazlaya ilişkin 56.401,33 TL (96.713,13-40.311,80 5) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 27.028,18-TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında, 8.765,50-TL asıl alacak tutarı (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi İçin) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 460 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3.B-DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
a)Davalı Kredi Lehtarı Asıl Borçlu Şahıs Firması Yönünden;
74....,52-TL asıl alacak + 8.006,21-TL + 400,31-TL = 82.507,04-TL toplam alacağın olduğu,
Dava tarihinden itibaren 35.703,68-TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında; 38.396,84-TL asıl alacak tutarı (kredi kartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Davalı/Kefil Yönünden;
11.308,82-TL + 1.708,89-TL + 85,44-TL = 13.103,15-TL toplam alacağın olduğuX
Dava tarihinden itibaren 11.308,82-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği," görüş ve kanatine varılmıştır.
Bankacı Bilirkişinin 18/02/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde Müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu:
Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 350,000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 85.579,49 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak (çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş oldukları için) hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,
3.A-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
a) Davalı kredi lehtarı asıl borçlu şahıs firması yönünden;
¸
Fazlaya ilişkin 1.556,56 TL (96.713,13--95.156,57) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 27.028,18 TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında; 8.765,50 TL asıl alacak tutarı (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %60 oranında; 49.377,97 TL asıl alacak tutarı (kredi kartı İçin) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Davalı/Kefil Yönünden;
¸
Fazlaya ilişkin 56.401,33 TL (96.713,13—40.311,80) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN itibaren 27.028,18 TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında, 8.765,50 TL asıl alacak tutarı (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %60 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3.B-DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
74.044,80 asıl alacak tutarı + 7,937,03-TL işlemiş faiz + 396,85-TL BSMV = 82.378,68-TL toplam alacak alacağın olduğu,
Dava tarihinden itibaren 26.882,46 TL asıl alacak tutarı (Rotatif kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında; 8.765,50-TL asıl alacak tutarı (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %60 oranında ve 38.396,84-TL asıl alacak tutarı (kredi kartı için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden Ye 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Davalı/Kefil Yönünden;
11.301,15-TL asıl alacak + 1.707,73-TL işlemiş faiz + 85,39-TL BSMV = 13.094,27-TL toplam alacak alacağın olduğu
Dava tarihinden itibaren 11.301,15 TL asıl alacak (rotatif kredi için) tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği," görüş ve kanatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Sözleşme, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı
-Banka kayıtları
-Bilirkişi raporları
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 12/10/2016 tarihinde davalılardan... ile davacı arasında imzalandığı, davalılardan ...'nın 350.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefilin eşi Gökçen Kaya'nın 12.10.2016 tarihinde kredi kefaleti hususunda muvafakatname vererek rıza gösterdiği görülmüştür.
Kat İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından .... Noterliğinin 19/09/2019 Tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine 20/09/2019 tarihinde iade edilmekle birlikte sözleşme çerçevesinde tebliğ edilmiş sayıldığı, diğer davalı kefilin sözleşmede yer almayan adrese "Mimar Sinan mah ...sk No:..Çekmeköy İstanbul" adresine iade edildiği, ihtarnamede davacı tarafından ödeme yapılmak üzere 1 gün süre verildiği, temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 1 gün eklenmek suretiyle 22.09.2019 olduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 85.173,65-TL asıl alacak, 227,61-TL ihtarname gideri, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 121,00-TL ihtiyati haciz gideri, 10.080,83-TL işlemiş faiz, 504,04-TL BSMV olmak üzere toplam 96.713,13-TL takip yapıldığı, icra dosyası kapsamında borcun tamamı için esas takibe geçilerek alınan haciz talimatı ile İstanbul Anadolu 23.İcra Dairesi'nin 2019/1266 Talimat sayılı dosyası ile 07.11.2019 tarihinde asıl borçlu...'nın adresine gidildiği, kapalı ve kimse bulunmaması nedeniyle kefil borçlu...'nın adresine gidilerek ihtiyati haciz tatbik edildiği, ihtiyaten haczedilen malların borçlu kefil...'ya yediemin olarak teslim edildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçulara çıkartılan tebligatların 06.11.2019 tarihinde iade edildiği, borçluların süresi içerisinde 12/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının yetki itirazı yönünden; takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin 61. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan, HMK'nun 17. maddesi uyarınca sözleşmedeki bu yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 Sayılı TTK'nun 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefil olan davalıyı da bağlayacağından davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun n 68/b maddesi uyarınca “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Bu madde hükmüne göre, kefil yönünden alacağın muaccel olması için kat ihtarının borçluya tebliği gerekiyor ise de kat ihtarının kefile tebliğ şartı bulunmamaktadır. Ancak kefile yapılacak tebliğ, kefil hakkında temerrüt faizi uygulanması için değerlendirilir. Dosyada bulunan sözleşmenin, 62. maddesinde, müşteri ve kefillerin sözleşmede belirtilen adresine yapılacak tebligatların adlarına yapılmış sayılacağı, sözleşmede bildirilen adres değişikliğinin ticaret siciline kayıt edilerek bildirilmediği takdirde sözleşmede kanuni ikametgah kabul edilen adrese yapılacak tebligatların geçerli sayılacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, kat ihtarının sözleşmedeki adrese gönderilmesi yeterli olup, borçluların sözleşmedeki adresten ayrılmış olmaları sebebiyle tebliğ yapılmamasının önemi yoktur.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 581 vd. maddelerinde kefalet detaylı ve sıkı şekil kurallarına bağlı olarak düzenlenmiştir. TBK'nun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; yazılı olması, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin müteselsil kefalet varsa bunu belirtmesi ve tüm bunların kefilin el yazısı ile yazılması gerekir. TBK'nun 584.Maddesi gereğince ise kefilin evli olması durumunda eşinin en geç sözleşmenin kurulması anında açıkça yazılı rızasının bulunması gerekmektedir. Tüm bu şartlar kefalet sözleşmesi için geçerlilik şartı olup herhangi bir eksikliğin bulunması durumunda geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsetmek mümkün olmayacaktır.
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın "Eş Rızası" başlıklı 584/1.maddesinde; " .....Beri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır" hükmü düzenlenmiştir.
Aynı maddeye 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3.fıkrasında ise; "ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz", hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 584/2. maddesi gereğince kefilin sorumluluğun artmasına ilişkin değişiklik içinde eş rızası aranacaktır.
Davalı alacaklı banka tarafından icra takibinde, ticari kredi ve kredi kartı alacağı ayrıştırılmadan 85.173,65 -TL asıl alacak olmak üzere 227,61 -TL ihtarname gideri , 606- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ,121-TL ihtiyati haciz masrafı, 10.080,83- TL takipten evvel işlemiş faiz, 504,04- TL BSMV olmak üzere toplam 96.713,13TLnin tahsili için 31.10.2019 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.
İcra dosyasında mevcut ihtiyati haciz kararında 606- TL vekalet ücreti ile 117,50- TL yargı giderine hükmedilmiştir. İhtiyati haciz kararı her iki davalının sorumlu olduğu borç miktarı 36.500,71 -TL için verildiğinden her iki borçlu bakımından hesaba katılması gerekmektedir.
Davalı alacaklı banka; 19.9.2019 tarih 34778 yevmiye nolu ihtarname ile her iki borçluya ihtarname keşide ederek 6090 -TL 3 adet çek tazmin bedeli 27.028,18 -TL rotatif krediden olmak üzere 36.500,71-TL alacak talebinde bulunmuş, hesap kat ihtarı asıl borçluya sözleşmedeki adresine gönderilmiş ise de; 20.9.2019 tarihinde yapılamadığından iade edilmiştir. Davalı müteselsil kefil ... çıkartılan tebligat da yapılamamıştır. Müteselsil kefile tebligat yapılamadığından davalı müteselsil kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Alacağın geri kalan miktarı kredi kartı borcuna ilişkin olup bu kısımda müteselsil kefilinin sorumluluğu yoktur. 19.09.2019 tarihli 34686 yevmiyle sayılı ihtarname ise yine asıl borçlunun adresine gönderilmiş adresinden ayrıldığından 20.09.2019 tarihinde iade edilmiştir. İhtarlarda verilen süre sonu itibari ile her iki borç bakımından davalı asıl borçlunun İİK 68/b md uyarınca temerrüde düştüğünün kabulü ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerekmiştir.
Genel Kredi sözleşmesinin 12.2 maddesine göre "Banka bu sözleşme gereği müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için 12.1.md deki akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği " kararlaştırılmıştır.
Tüm bu açıklamaları içerecek ve istinaf ilamı da gözetilecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış, TBK nın ... md uyarınca yapılan hesaplamada takipteki feri alacaklar da gözetilecek şekilde dava tarihi itibari ile bakiye borç hesaplanmış, temerrüt durumları dikkate alınarak genel kredi sözleşmesi kapsamında kalan borca da aynı oranda akdi faiz işletilerek hesap yapılmış, rotatif krediye fiilen uygulanan %32 oranında akdi faiz; bunun iki katı oranında %64 temerrüt faizi belirlenmiş, kredi kartı yönünden %24 akdi; temerrüt faizinin ise %28,80 TCMB oranı belirlenmiş, çek taahhüt bedeli yönünden akdi faiz %24; temerrüt faizi ise bunun iki katı olan %64'ü geçmeyen takipteki %60 oranı kıstas alınmış, bu oranları gözeten ek rapora itibar edilmiştir. Kefil yönünden ödenen miktar öncelikle çek taahhüt bedelinden düşülmüş, geriye kalan miktar rotatif kredi için %64 temerrüt faizine göre hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz ilk kararında mükerrer faiz işletilmiş ise de kararın davalılarca istinaf edilmediği ve bu yönden kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek takip ve dava tarihi arasındaki 28,20 oranlı faiz içeren hüküm bu yönüyle korunmuştur.
Tüm bu açıklamalarla birlikte hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktarı belirleyen, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisini hesaplayan, kapitalize edilen temerrüt tarihindeki asıl alacak, takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarından yapılan ödemeleri ve takipteki ferileri gözeten, netice olarak dava tarihi itibariyle borçluluk durumunu belirleyen ek rapor hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen yapılan ödemenin icra dosyasından açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, davalıların itirazına uğrayan ancak takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları miktarlar üzerinden (mahsup öncesi) alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin;
1.1-26.882,46-TL'si rotatif kredi, 8.765,50-TL'si çek taahhüdü, 38.396,84 TL'si kredi kartı olmak üzere toplam 74.044,80-TL (Kefil... yönünden 11.301,15-TL ile sınırlı olmak üzere) asıl alacak,
1.2-7.937,03-TL (Kefil... yönünden 1.707,73-TL ile sınırlı olmak üzere) işlemiş faiz,
1.3-396,85-TL BSMV (Kefil... yönünden 85,39-TL ile sınırlı olmak üzere)
olmak üzere toplam 82.378,68-TL (Kefil... yönünden 13.094,27-TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına,
2-Kefil... yönünden;
2.1-Asıl alacak kapsamındaki rotatif kredi için 11.301,15-TL ile sınırlı olan bu alacağa dava tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
2.2-Ayrıca kazanılmış hak gözetilerek belirlenen bu miktarın Mahkememiz ilk kararında hükmedilen 3.812,16-TL'sine ise takip tarihinden dava tarihine kadar %28,20 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Asıl borçlu... yönünden;
3.1-26.882,46-TL rotatif kredi için dava tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
3.2-8.765,50-TL'si çek taahhüdü için dava tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
3.3-38.396,84-TL'si kredi kartı için dava tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
3.4-Ayrıca kazanılmış hak gözetilerek 3.1, 3.2 ve 3.3 bendinde bildirilen miktarların Mahkememiz ilk kararında hükmedilen 58.066,17-TL'sine takip tarihinden dava tarihine kadar %28,20 temerrüt faizi uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
5-Haksız şekilde itiraza uğradığı tespit edilen 95.156,57-TL alacağın %20 si oranında hesaplanan 19.031,31 (Kefil... yönünden 40.311,80-TL'ye göre belirlenen 8.062,36-TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.627,28-TL karar ve ilam harcından 1.168,05-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4,459,23 TL harcın davalılardan (Davalı ... yönünden 894,46-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Kaldırma öncesi 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosya ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla)
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, ve 1.168,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.222,45-TL harcın davalılardan (Davalı ... yönünden 194,24-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... yönünden 13.094,27-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.334,45-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 5.394,10-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 4.594,64-TL'lik kısmının davalılardan (Davalı ... yönünden 730,08-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 1.158,43-TL'sinin davalılardan (Davalı ... yönünden 184,07-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 201,57-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 10/03/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza