T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/492 Esas
KARAR NO:2025/191
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/07/2024
KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının sahibi olduğu ... müşterisi olan ... ...'na baskı ile casino müdürü tarafından senetler imzalatıldığını ve icra takibine konulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın buna ilişkin olduğunu, bahsi geçen...'taki otelin sahibinin davalı olduğunu, müvekkilinin otelle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ticaret ünvanı olan ... ibaresini davalının ticaret ünvanı olarak kullandığını ve bu durumun karışıklık yarattığını, 24/04/2024 tarihinde keşideci ... vekili tarafından müvekkiline .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede ...'de konaklayan bir müşterinin konaklamak için gittiği davalı otelinde mağdur olduğundan ödediği bedellerin iadesinin talep edildiğini, bu durumun müvekkili ile ilişkisi olmadığını, ihtarnamenin hatalı olarak müvekkiline geldiğini, meydana gelen bu karışıklıklarla ilgili müvekkilinin davalıya karışıklıkları bildirir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra yapılan araştırmalar sonucunda davalının "..." ibareli markayı 2012/... başvuru numarası ile haksız tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, bunun öğrenilmesinin üzerine .... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını ve 05/01/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiğini, bu karara ilişkin işlemlerin .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, tüm bu olaylardan sonra müvekkili aleyhine.... İş Mahkemesi'nin ... E: sayılı dosyasından kaynaklanan karar ilam harcının tahsili adına ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödemede kısmi gecikme faizi tahakkukunun uygulandığını ve müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin bu dosya ile de alakası olmadığını, bu nedenle ödenen bedeli rücusu adına .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibi de durdurduğunu, akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalı yüzünden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı menfi tespit davasında taraf olarak eklendiğini ve bu dosya nedeniyle toplam 54.388,14-TL ödeme yaptığını, bu nedenle bedelin tahsili için ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak yanıt alamadığını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ticari unvanının ... A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının ise ... A.Ş. Olduğunu, "..." ibaresinin ise müvekkil adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacının söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ... markasını hukuka uygunluğunun .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararla yalnızca 36. Sınıftan terkini yönünde hüküm tesis edildiğini, diğer yandan davacının müvekkilinin davacıya ait ticari ünvanı haksız şekilde kullanmasından kaynaklı olarak davacı tarafı zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediklerini, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için; fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının hepsinin bir arada olması gerektiğini, davacısının ... olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile sehven davacı adına ikame edilen menfi tespit davası sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ... E. Sayılı dosyanın davacısı olan ... ... ...'in ticari unvanı olan ... A.Ş. yerine ... A.Ş.'ye husumet yöneltmesi olduğunu, keşidecisinin ... ... olduğu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven davacı adına keşide edilmesi sebebiyle davacının ödediği masrafların taraflarından talep edildiğini, bu talebin dayanağının ise .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sehven ... A.Ş. Yerine ... A.Ş.' ye keşide edilmesi ve davacının bu ihtarnameye cevap vermek zorunda kalması olduğunu, internette ... ... Hotel' in ticari unvanı arandığında araştıran kişiyi ... ... internet sitesine yönlendirdiğini ve sitede ... ... Grubuna ait tüm otellere ilişkin ... A.Ş. İle iletişime geçilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, ... ... ve ... ... gerekli araştırmayı yapmadan husumeti davacıya yönelttiğini, müvekkilinin kullandığı ... markasının ... ... A.Ş. Adına tescil edildiğini ve ... ... A.Ş. unvanlı şirketin ... A.Ş. İle birleştiğini, .... İş Mahkemesi'nin 2019/.. E. Sayılı dosyası ile sehven kendilerine yöneltildiği iddiası ile dava sürecinde tüm tebligatların taraflarınca kötüniyetli olarak alındığı beyanının gerçek olmadığını, son olarak.... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ... markası yazılmak sureti ile müvekkiline ait adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu hususunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu verilen bu kararla sadece böyle bir ticari unvanın var olması sebebiyle ... A.Ş'nin davanın tarafı olarak değerlendirildiğini ve ... A.Ş'nin karar ilam harcı ödemek zorunda kaldığını, .... İş Mahkemesi tarafından müvekkilinin faaliyet adresi olan "..." adresine muhatabın ... olduğu (... A.Ş. değil) tebligatların gönderildiğini iddia ederek; davanın reddini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 54.388,14-TL asıl alacağın borcun ödenmesi amacıyla 10/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası
-.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası
-Davacı tarafından sunulan; .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname, ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, serbest meslek makbuzları ve noter makbuzları,
-Davalı tarafından sunulan; ... markasının davalı şirket adına tescil edildiğine ilişkin Marka Tescil Belgesi
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası
-.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası
-... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası
-.... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra dosyası
-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası
-... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, "... A.Ş." şeklindeki ticaret ünvanının kötü niyetle kullanılması nedeniyle üçüncü kişilerde oluşan görüntü kapsamında ortaya çıkan zararların tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticaret unvanı "... A.Ş." dir. Davalı ise ticaret unvanından farklı olarak tescil ettirdiği "..." markasını şirketler topluluğu nezdinde kullanmaktadır. Bu durum uyuşmazlık konusu değildir. Nitekim dosyamız ile taraf sıfatlarının aynı olduğu .... FSHHM ... E. sayılı dava dosyasında davacı, "..." markasının hükümsüzlüğü talep etmiş, sadece bir kısım emtia sınıfı yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Dosyamız kapsamındaki talep ise markanın kötüniyetli kullanımına ilişkin olmayıp "... A.Ş." şeklindeki ticaret unvanının üçüncü kişilerde yarattığı algıdan kaynaklanmaktadır. Davacı, unvanın bu şekilde kullanılmasının üçüncü kişileri yanılttığını, bu sebeple gereksiz ihtar, dava ve icra takiplerine muhatap olduğunu ve bu işlemlerden dolayı masraf yapmak zorunda kaldığını iddia ederek ihtar, vekalet ücreti, dosya gideri gibi yaptığı masrafları davalıdan talep etmektedir. Dava konuları bu suretle farklı olduğundan marka yönünde bir uyuşmazlık bulunmayıp farklı bir dosyaya konu edildiğinden görevsizlik veya derdestliğe dayalı dava şartı eksikliği görülmeden yargılamaya devam olunmuştur.
Davalının ... markasından ziyade "... A.Ş." ticaret unvanını kullandığı taraflar arasında görülen .... FSHHM ... E. sayılı dava dosyasındaki 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Yine davacının dava açmazdan evvel Noter marifetiyle yaptığı tespit tutanağı da bu ibarenin kullanıldığını göstermektedir. Oysa davalının bu ticaret unvanını kullanması şirketler topluluğundaki bağlı şirketlerin bir holding çatısı altında hareket ettiği şeklinde algı yaratmaktadır. Nitekim davacının muhatap olduğu dava ve takip dosyaları ile ihtaratlar salt bu unvanın yarattığı algıdan doğmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... FSHHM ... E. sayılı dava dosyasının dava tarihi olan 07/08/2020 tarihinden beri devam etmektedir. Davalının çektiği ihtarat, muhatap olduğu ihtar, dava ve takipler ise 2024 yılına ilişkindir. Davalının bu aşamada karışıklığa neden olacak şekilde "... A.Ş." ibaresini kullanmaya devam etmesi, üçüncü kişilerde bu algının oluşmasına sebep vermesi, davacının masraf yapmasına sebep olması kusurlu ve zarar verici bir davranış olarak nitelendirilmiştir. Dolayısıyla haksız fiil hükümleri kapsamında illiyetli olan zararların davalıdan tahsili mümkündür. Davacının takip talebinde de açıkça bildirdiği ihtarname ve masraflar toplamı olan 4.388,14 TL'lik masraf haksız fiil ile doğrudan illiyetli olduğundan davalıdan tahsili gerekmektedir. Bunun yanında davacı bu süreçteki sözleşme vekalet ücretlerini de talep etmektedir.
6098 Sayılı TBK'nun 49 maddesi gereğince haksız fiil eyleminin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir zarar doğması, zararla fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Davacı ile vekili arasındaki akdi vekalet ücreti sadece sözleşmenin taraflarını bağlayıcı niteliktedir. Özel anlaşma gereğince ödenen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi mümkün değildir. Bunun tek istisnası 6100 sayılı HMK'nun 329/1.fıkrası gereğince karşı tarafın kötüniyetli olması şartına bağlanmış olup aynı dava içinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Özetle davacının sözleşme vekalet ücretini ayrı bir dava ile tazminat olarak isteyemeyeceğinden (İzmir BAM, 4.HD., 2021/1725E., 2024/1277K) bu miktarları içeren (6.250,00 TL + 6.250,00 TL +37.500,00 TL) 50.000,00 TL'lik alacağa ilişkin itirazın iptali talebi reddedilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kabul edilen alacak miktarının belgeye dayalı olduğu, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.388,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Takiple birlikte ve takip öncesi ihtarname ile davalıya bildirilen alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 877,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken maktu 615,40-TL harcın, 656,88-TL peşin harçtan düşümü ile artan 41,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 656,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.084,48-TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 41,48-TL harcın düşümü ile kalan 1.043,00-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.388,14-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.388,14-TL-TL (ret miktarı ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 52,00-TL yargılama gideri (%8,0681 davanın kabul oranı nazara alınarak) 4,20-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 290,45-TL'sinin davalıdan, 3.309,55-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen miktar itibariyle kesin; reddedilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza