T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/495 Esas
KARAR NO :2025/315
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/07/2024
KARAR TARİHİ:22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı/Borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 07/10/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan “..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait 3 x 120 * 70 mm? NYY alçak gerilim tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.489,04-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; huzurdaki dava konusu hasarın müvekkili idarenin eyleminden kaynaklanmadığını, müvekkili idare söz konusu adreste yapılan işler bakımından yalnızca ihale makamı olup, çalışmalar yüklenici şirket eliyle yürütüldüğünü, yerleşik içtihatlar gereğince müvekkili idareye, yüklenici eyleminden kaynaklanan hasarın sorumluluğu yüklenemeyeceğini, huzurdaki davanın müvekkil idare yüklenicisi ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.+... İnş. A.Ş.+... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın mezkur şirkete ihbarını talep ettiklerini, Davacı vekili tarafından belirtilen hasar tarihinde söz konusu yüklenici şirketin çalışmasının bulunduğu müvekkili idare yazışmaları ile sabit olduğunu, işbu ihale kapsamında müvekkili idare ile söz konusu firmalar arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartnamesi ile teknik şartnamelerde, üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın tek başına sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacı vekilinin, dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmamış olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak söz konusu adreste çalışma yapılmasına ilişkin ... ya da ilgili ilçe belediyesinin herhangi bir ruhsatının bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, davacı taraf hasara müvekkili idarenin haksız eyleminin sebebiyet verdiğinden bahsetmekte ise de, davacı tarafın hasara uğrayan altyapı tesislerini ihtiva eden kablolarını fen ve sanat kurallarına ve mevzuata uygun olarak tesis etmediğinin ortada olduğunu davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup, esasen gerek mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereği talep edemeyeceği bir takım alacak kalemlerini ihtiva ettiğini, bu nedenle başta husumet ve kusura ilişkin cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği tazminat miktarının hiçbir biçimde kabulü mümkün olmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde maruz kalınan hasar ile ilgili olarak malzeme, dağıtılamayan enerji, süre aşım bedeli talep etmekte ise de bu tazminat miktarının fahiş olduğu açık olup hiçbir biçimde kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, huzurdaki davanın ... İnş. Taah. Gıda Nakl.Paz.San.Tic.Ltd. Şti-+... İnş. A.Ş4+... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarına, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.365,52-TL Hasar Bedeli, 123,52-TL faiz olmak üzere toplam 1.489,04-TL
ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/01/2024 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, borçluya 13/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/01/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 24/02/2025 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirket tarafından sunulan kayıtlar, altyapı kazı ruhsatı ve ekinde yer alan fotoğraflardan tespit edilen hususlar dikkate alındığında ve davacı şirket tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı ve ekinde yer alan fotoğraflardan tespit edilen hususlar uyarınca; dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte bahse konu hasarın davalı şirket tarafından verildiğine ilişkin dosya kapsamında somut - bilgi-belge bulunmadığı görüldüğünden davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, tanık beyanları ve delillerin değerlendirilmesi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Sayın Mahkemece davalı şirketin kusurlu olduğunun kabulü halinde; Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 311,61 TL Asıl Alacak, 28,19 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 339,80 TL alacak talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 423,62TL Asıl alacak, 38,32 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 461,94 TL talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 22/04/2025 tarihli celsede davacı tanığı ... beyanında:"Ben davacı kurumda çalışıyorum, tutanakları ben tutuyorum, davaya konu olayda büyük bebek deresi caddesinde meydana gelmiştir, davaya konu hasara ... nin çalışmaları neden olmuştur, bu hususun belediye ruhsat sisteminden ulaşıyoruz, sorguladığımız zaman burada ... nin çalışma yaptığını öğrendik, bu nedenle bu tutanağı düzenledik, şahitlik ücreti istemiyorum'' dedi.
İspat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10133 Esas 2014/451 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Söz konusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir. İtirazın iptali davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğinin iddia edildiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı tarafından altyapı sistemine davalının çalışmaları sırasında zarar verildiğinin kanıtlanmasının gerektiği, her ne kadar davacı tanığı tarafından hasarın davalı ... çalışması sırasında meydana geldiği belediye ruhsat sisteminden sorgulanmak suretiyle tespit edildiği iddia edilmiş ise de; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nce davaya konu yerde davalıya 31.10.2023 ile 09.11.2023 tarihleri arası için kazı izni verildiği ancak somut olayda hasarın verildiği tarihin 07.10.2023 olduğu, hasara ilişkin tutanağın ise 10.10.2023 tarihinde düzenlendiği, verilen izin öncesinde davalının zarara neden olamayacağı, davacı tarafından tutanağın hasardan 3 gün sonra düzenlenmiş olduğu, hasar mahallinde düzenlenmediği, ayrıca ruhsat müracaatı ekinde yer alan fotoğraflardan kazı izninin ...'a ait kablonun bulunduğu mahalden daha uzakta kalan bir alan için talep edildiği, davalı kurum tarafından hasara konu yerde belirtilen tarihte çalışma yapılmadığının bildirildiği, hasar mahalliden sunulan görüntülerde de davalı veya yüklenicilerine ilişkin hiçbir aracın bulunmadığı, davaya konu alanda inşaat bulunduğu zarara bu inşaata yapılan çalışmaların neden olabileceği anlaşıldığından, tüm bu açıklamalar ışığında meydana gelen zararın davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştiğinin ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-615,40-TL karar harcının peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Mahkememizin .... sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri tahsil edildiğinden, yeniden tahsiline yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.489,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır