T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/540 Esas
KARAR NO :2025/318
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/08/2024
KARAR TARİHİ:22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 03.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk. No:19 .../İSTANBUL " adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.346,67-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imzalı bir şekilde anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup Borçlunun, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş olduğunu, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarını beyan ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dışı ... Yapı Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, İdaresi ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi"nin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer almakta olduğunu, dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan, müteahhit firma tarafından verilen bir zarar söz konusu ise, bu zarardan idaresinin sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edilmiş olduğunu, işbu nedenle davanın, ... Yapı Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asli sorumlu olabileceği nedeniyle davanın 3. Kişi firmaya ihbarını talep ettiklerini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdaresinde olmadığını, davacı idaresinin zarar verdiğini ispatlayamadığını, söz konusu adreste idaresinin herhangi bir çalışması olmadığını, çalışmayı yapan dava dışı ... Yapı Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğundan, davanın idaresi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, Mahkemece bilirkişi atanarak, davacının alt yapı tesisinin standartlarına uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediği, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs.) anlamda gerekli tedbirleri almadığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri 1. Bölge Dairesi Başkanlığının 29.08.2024 tarih, 994982 sayılı yazısında belirtildiğini, davacı usulüne uygun kablo döşemesi yapmış olsaydı iddia edilen hasarın gerçekleşmeyeceğini, davacı kendi kusurlu davarınışından dolayı müvekkil idareyi sorumlu tutmasının, haksız, hukuksuz ve adaletsiz olduğunu, bu itibarla, Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesinini talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek deliller sunmadığını, davacı tarafından dosyasına ilgili deliller sunulmuş ise de büyük çoğunluğunun tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacı şirkete müzekkere yazılarak, dava konusu hasarla ilgili yapılmış olunan harcamalara ait faturaların ve iş emirlerinin istenmesini de talep ettiklerini, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuksuz olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle davanın ... Yapı Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 2.151,35-TL asıl alacak 195,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.346,67-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/11/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İhbar olunan ... ... Şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2025 tarihli davanın ihbarına ve esasına yönelik beyan dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesinde müvekkil şirketi aleyhine yönelttiği tüm iddiaların asılsız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yargılamaya konu dava ile ilgili müvekkil şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının cevap dilekçesinde bildirdiği tüm hususlara itiraz ettiklerini, gerkçeklikten uzak beyanlara itibar edilemeyeceğini bildirdiklerini, tarafına yöneltilen tüm iddiaları reddetmekle birlikte davacının isteminin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusuru olduğunu kanıtlamaya yönelik hiçbir delil bulunmadığını, dolayısıyla dosyanın tarafına ihbar olunmasında hiçbir taraf açısından hukuki yararının bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın davanın ihbarına yönelik taleplerini kabul etmediklerini bildirir, haksız ve kötü niyetli ihbar taleplerinin reddi ile her türlü beyan, cevap ve dava hakkını saklı tuttuğunu arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan ... ... Şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2025 tarihli davanın konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçesi ile, Öncelikle davalı tarafın davanın ihbarına yönelik taleplerini kabul etmediğini, haksız ve kötü niyetli ihbar taleplerinin reddi ile davaya konu icra dosya borcunun tarafından ödendiğini belirtir, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini vekaleten talep etmiştir.
Davacı alacaklı 17/01/2025 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi ile, İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı hakimiyetinde yapılan kazı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan giderler davacı üzerinde bırakılmış, talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile eksik yatan 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde tarafara iadesine,
6-Mahkememizin .... sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk giderinin tahsili için hüküm kurulduğundan, zorunlu arabuluculuk giderinin yeniden tahsiline yer olmadığına,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır