T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/541 Esas
KARAR NO :2025/118
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/08/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 13.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk. No:6 .../İSTANBUL " adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan
doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.213,20-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, meydana gelen dağıtım tesisinin hasarı ve enerji kesintisi müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan
diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Hasarın müvekkili tarafından verilmediğini, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkilinin çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait elektrik hattının, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine
aykırı döşendiğini, bu nedenle müvekkilinden işçilik, montaj, araç ve personel giderleri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeline ilişkin talepleri olması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu onarımın davacının kendi araç ve personeli ile yapılmakta olduğunu, davacının dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının etüt ve koordinasyon
bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, arıza ölçüm bedeli gibi taleplerinin hukuka uygun olmadığını, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini iddia ederek; dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, esasa ilişkin nedenlerle reddine ve ... Yapı Tur. Nak. Ve San. Tic. Ltd. Şti. İhbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 11/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi verilen zararla ilgili Müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, salt davacının Hasar Tespit Tutanağı'na ve ibraz ettiği delillere bağlı kalınarak
yargılamanın yürütülmemesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 23/01/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; İtirazın iptali talep edilen.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkilinin şirketin uğradığı zararın ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 19/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; davacının dava açmaya sebebiyet verdiği için ve İdareleri kendini vekil ile temsil ettirdiği için idaremiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.739,13-TL asıl alacak ve 474,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.213,20-TL borcun ödenmesi amacıyla 04/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/04/2024 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 22/01/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının sunduğu “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, ... tarafından sunulan cevabi yazı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... ...A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ve yüklenici
firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım
Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, (...) dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 1.576,30-TL Asıl Alacak, 199,86-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.776,16-TL alacak
talep edebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyası
-Davacı vekili tarafından sunulan; Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası,
-...Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı
-Bilirkişi raporu
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 23/01/2025 tarihli dilekçe ile, davalı şirket yüklenicisi tarafından davaya konu zarar ve ferilerinin müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilince ibraz edilen 19/02/2025 tarihli dilekçesi ve aşamalardaki beyanı ile, dava konusu hasara ilişkin idarenin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hasara yüklenici firmanın sebebiyet vermiş olabileceğini belirterek yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan düşümü ile kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, başlangıçtaki haklılık durumuna göre lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Mahkememizin 2024/526 E. 2024/759 K. sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin tahsili için hüküm kurulduğu, 2024/541 E. sayılı dosya dahilindeki Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2024/7858 dosya ve 2024/60349 büro numaralı dosyasının son tutanağında Mahkememizin işbu dosyasının (2024/541 E.) arabuluculuk görüşmelerinin de görüldüğü anlaşılmakla hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk giderinin yeniden tahsiline yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, yapılan açık yargılama sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/02/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza