T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/562 Esas
KARAR NO :2025/105
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/08/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 01.11.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, 123. Sk., No: 8 ..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait 4 x 16 mm² AG tesisine zarar verdiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.988,19-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ve takibe konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan davalının sorumlu olduğunu, hasar sonrasında meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı ve husumet yokluğu itirazlarının bulunduğunu, söz konusu adreste müvekkilinin çalışması olmadığını ve adreste yüklenici ortaklık ... Yapı Turizm Nakliyat San. ve Tic. LTD. ŞTİ'nin görevli olduğunu, davanın söz konusu yükleniciye ihbar edilmesi gerektiğini, zarar ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davanın usul hukuku ilkelerine göre reddinin gerektiğini, müvekkili ile davanın ihbarı talep edilen şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerde ortaya çıkabilecek her türlü zarardan sorumlu olacağını, ayırca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğün de yükleniciye ait olduğunu, son olarak elektrik kabloların hiç bir koruyucu materyal, ayırıcı malzeme yahut uyaran olmaksızın asfalt kaplamanın hemen altından yüzeyden geçirilerek, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünce hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esas"larını içeren ilgili yönetmeliğe aykırı olarak geçirilmesi sebebiyle hasarın meydana geldiğini iddia ederek; davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanatteyse davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.142,49-TL asıl alacak ve toplam 845,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.988,19-TL borcun ödenmesi amacıyla 01/02/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/02/2024 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 13/02/2025 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Kazı ruhsatı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde
yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği,
emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç
giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar
işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 961,88 -TL Asıl Alacak, 99,90-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.061,78-TL alacak talep edebileceği,
Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 7.441,09-TL Asıl alacak, 772,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.213,95-TL talep edilebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
İhbar Olunan Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 11/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; davacı vekili tarafından icar dosyasına 23/01/2025 tarihinde gönderilen taleple haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu ve icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığının anlaşıldığı, ilgili icra dosya borcunun kapandığını, bu nedenle huzurdaki dava konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 20/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın haricen tahsil edildiği beyanında bulunduğunu ve dosyanın infaz edildiğini iddia ederek; öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu 05/03/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkilinin uğradığı zararın ve ferilerinim davalı idarenin yüklenicisinim ödediğini, işbu nedenle iş sahibi olan davalı ile yüklenicisinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 66. ve devam maddeleri gereği meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından sunulan; hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Harcama Kalemi Tablosu, Malzeme ve Montaj Bedeli Dökümü, Dağıtılamayan Enerji Bedeli Hesaplaması, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli Hesaplaması, 31/12/2022 tarihli İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi.
-Davalı tarafından sunulan; davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan 2022/... ihale sayılı ihale sözleşmesi sureti
-İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen altyapı kazı ruhsat izni verilmediğinin bildirilmesine ilişkin müzekkere cevabı
-.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası
-Bilirkişi raporu
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 23/01/2025 tarihli dilekçe ile, davalı şirket yüklenicisi tarafından davaya konu zarar ve ferilerinin müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilince ibraz edilen 20/02/2025 tarihli dilekçe ve aşamalardaki beyanı ile, dava konusu hasara ilişkin idarenin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hasara yüklenici firma sebebiyet vermiş olsa dahi davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan düşümü ile kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, başlangıçtaki haklılık durumuna göre lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/02/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza