T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/584 Esas
KARAR NO:2025/440
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçe ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ -... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili, “Sayın Mahkemenizin ... E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tarafımıza tebliğ edilmiştir. BU icra takibine, takibin dayanağına, iddia edilen borca/alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz." diyerek takibin durdurulmasını talep etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ -... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, dava konusu geçiş ihlallerine ilişkin tarafımızca bir kabul söz konusu olmayıp davacının bu husustaki beyanları asılsız iddialardan oluştuğunu, davacı şirket ihlalli geçişlere ilişkin somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükünü yerine getirmediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağımızın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 16.875,00-TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 08/04/2025 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlalli yapılması durumunda geçiş ihlalli yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tari yen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24. Maddesi e bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip talep edebileceği, davacının düzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 02.06.2024 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin 16.875,00-TL üzerinden ilamsız olarak .... İcra Dairesi ... esas ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan belge ve bilgilerine göre davaya konu olan geçiş tarihleri yanlarında yazılı olan 1-... plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı ... ... A.Ş.'ye ait oldukları, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 02-09-2023 geçiş tarihinde, ... plakalı araca tanımlı HGS ürünün bulunmadığı, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün, 27.03.2024 tarihinde satın alınmış olduğu, geçiş tarihinde HGS ürünü bulunmadığı, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 02-09-2023 geçiş tarihinde, ... plakalı araca tanımlı HGS ürünü bulunmadığı, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün, 27.03.2024 tarihinde satın alınmış olduğu, geçiş tarihinde HGS ürünü bulunmadığı, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 29.09.2023/04.11.2023 geçiş tarihlerinde, ... plakalı araca tanımlı 2 adet HGS ürünü bulunduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün, 12.05.2023 tarihinde, ... HGS ürününün ise 09.01.2024 tarihinde satın alınmış olduğu, geçiş tarihlerinde ... numaralı HGS ürün hesabında 0,75-TL yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün sonra da bu bakiyenin değişmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 30.12.2023 geçiş tarihinde, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün, 08.09.2023 tarihinde, satın alınmış olduğu, geçiş tarihinde ... numaralı HGS ürün hebasında 1,00-Tl yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün sonra da bu bakiyenin değişmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 08.03.2024 geçiş tarihinde, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün, 09.03.2018 tarihinde, satın alınmış olduğu, geçiş tarihinde ... numaralı HGS ürün hesabında 1,50-TL bulunduğu, hesap hareketlerinde 08.03.2024 tarihinde 85,00-TL+150,00-TL+315,00-TL+465,00-TL+615,00-TL+11,00-TL=toplam 1.641,00-TL lik başka geçişlerinde olduğu, 15 gün içerisinde 22.03.2024 tarihinde 2.020,00-TL yükleme yapıldığı, toplam 2.020,00-TL+1,5-TL=2.021,50-TL den 1.641,00-TL nin tahsil edildiği, hesapta 2.021,50-TL -1.641,00-TL 380,50-TL bakiye kaldığı bahse konu geçişe ait 465,00 TL'nin yetersiz bakiye nedeniyle tahsil edilemedeği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 02.01.2024 geçiş tarihinde, ... plakalı aracın ... numaralı HGS ürün hesabında 0,50 TL yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün sonra da bu bakiyenin değişmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 04.02.2024 geçiş tarihinde, ... plakalı aracın ... numaralı HGS ürün hesabında yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün içerisinde 09.02.2024 tarihinde 400,00-TL 16.02.2024 tarihinde 600,00-TL yüklemelerin yapıldığı ancak bu bakiyelerden başka geçişlerin ödemelerinin karşılandığı hesabın 15 gün içerisinde yetersiz bakiyede kalması nedeniyle davaya konu 380,00-TL nin ödenmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 10.03.2024 geçiş tarihinde, ... plakalı aracın ... numaralı HGS ürün hesabında yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün sonra da bu bakiyenin yetersiz bakiyede kaldığı değişmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 04.02.2024 geçiş tarihinde, ... Plakalı aracın ... numaralı HGS ürün Hesabında yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün içerisinde 09.02.2024 tarihinde 400,00 TL, 16.02.20234 tarihinde 600,00 TL yüklemelerin yapıldığı ancak bu bakiyelerden başka geçişlerin ödemelerinin karşılandığı hesabın 15 gün inde yetersiz bakiyede kalması nedeniyle, davaya konu 380,00 TL'nin ödenmediği, PTT'den müzekkere cevabı olarak gelen HGS hesap hareketlerinde, 10.03.2024 geçiş tarihinde, ... Plakalı aracın ... numaralı HGS ürün hesabında yetersiz bakiye bulunduğu, 15 gün sonra da bu bakiyenin yetersiz bakiyede kaldığı değişmediği, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri incelenmesinde; dava dilekçesinde bahsedilen ve Davacının işletmeciliğinde olan otoyollardan davalıya ait 1- ..., (10.03.2024) 2-....(08.03.2024) 3-... (04.02.2024), ....(22.01.2024) 5-....(30.12.2023) 6-....(29.10.2023) 7-... 02.09.2023) Plakalı araçlar ile 02.09.2023 ile 10.03.2024 Tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 3.345,00-TL Borcun otoyol geçiş ücret denmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların Toplamının 13.380,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 16.725,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu araç plakalarına ait parası ödenmeyen geçişlerin fotoğraflarının bulunduğu, liste olarak ihlalli geçişlerin giriş/çıkış gişesi, tarihi bilgilerinin bulunduğu, ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belge makbuz vs. Bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 02/09/2023 ile 10/03/2024 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 16.725,00-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 2.903,67-TL faiz alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde belirtilen taleple bağlı kalınarak takip talebinde belirtilen 16.875,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 3.375,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.152,73-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 725,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 855,20TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.572,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.875,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır