T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/6 Esas
KARAR NO : 2025/564
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında ...alan adlı internet sitesinde bu hizmetin sağlanması hususunda Insider Uygulamaları Abonelik Sözleşmesi 12 (oniki) ay geçerli olacak şekilde 01.07.2022 tarihinden itibaren imzalandığını, sözleşme ile davalı şirket müşterilerine internet sitelerine veya mobil uygulamalarına kampanya veya promosyon uygulamalarında kullanabileceği bulut tabanlı teknolojileri entegre ederek, müşterilerine entegre ettiği ürünlere ilişkin panel kullanım hizmeti sağladığını, işbu sözleşme kapsamında tarafların ortak mutabakatıyla 01.09.2022 tarihli Ek Sipariş Formu imzalandığını, ek sipariş formu uyarınca 30/06/2022 tarihine dek Müvekkil Şirketin, Insider Uygulamaları hizmetini sağlayacağı, Davalı Şirketin de bu süre boyunca kullanım bedeli olarak aylık KDV hariç 15.000,00 TL, KDV dahil 17.700,00 TL ödeyeceği hüküm altına alındığı ve bu hususu taraflar kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, Ancak davalı borçlu tarafından davacı müvekkil şirkete gönderilen ... tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname ile, herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi'nin yürürlük süresi icraya konu fatura tarihlerinde devam etmektedir. Müvekkil şirket hizmet sağlamaya devam ederken bu çerçevede davalı şirketin sorumlulukları da devam etmektedir ve buna uygun şekilde faturalar düzenlenmiştir. Davalı yan adına düzenlenmiş olan ... nolu fatura haksız olarak iade edilmiş olup iade faturası sonrasında aynı hizmet dönemine ilişkin ... nolu fatura düzenlenmiştir." şeklinde beyanı ile, Davada davalı borçlu şirket tarafından borcun kaynağı bilinmesine ve arada hizmet ilişkisi kapsamında abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen "alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcum yoktur" gerekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ilgili madde hükmü uyarınca yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davalının adresinin ... olup yetkili mahkeme Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle işbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini, ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile abonelik sözleşmesi davacının davalı ile olan iş ilişkisindeki güven ve basiretli tacir duygusuna aykırı hareketleri dolayısıyla feshedilmiştir. Zira kesilen aylık faturalar zamanında düzenlenmemiş davalıya zamanında bildirilmemiş işbu faturalar anlaşmaya uygun bedelde düzenlenmemiştir. Ayrıca sözleşme tarihinden itibaren hizmet alım süreci muhatapça zamanında başlatılmamış olup sözleşmenin entegrasyon süreci davacı tarafça gerektiği şekilde zamanında yerine getirilmemiştir. Davacı taraftan herhangi bir hizmet alınmamıştır. ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu 25.10.2022 tarihli 2 adet faturaya itiraz edilmiş, diğer faturaya istinaden ise ekte sunduğumuz 14.11.2022 tarihli iade faturası düzenlenmiş ve davacı tarafa iletilmiştir. Cari hesap ekstresinde görüleceği üzere iade faturalar sonrası müvekkil-davalının, davacı taraftan 53.100 TL alacağı vardır. Dolayısıyla davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığı" şeklinde beyanı ile davanın reddi taleplerinde bulunduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine İcra takibine konu 17.700 TL'lik 3 adet fatura olarak toplam 53.100 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/12/2022 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, borçluya, 20/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/12/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi SMMM ...'ın düzenlediği 23/01/2025 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı taraf, dava konusu ve takip dosyası kapsamında ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeleri inceleme gün ve saatinde (08.11.2024 tarihi saat 14.40'de) incelemeye sunulmamış olduğundan dosya muhteviyatı ve davalı taraf ticari defterleri kapsamında inceleme yapılmış olup, davacı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının takdiri Sn. Mahkeme'ye ait bulunduğu, Davalı tarafın 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin kağıt ve 2023 yılı ticari defterleri e-defter yükümlülüğünde olması sebebiyle Yevmiye ve Defter-i Kebir defteri bu çerçevede incelendiği, yapılan incelemeler neticesinde, Ticari Defter ve Muavin Defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sn. Mahkeme” ye ait olmak üzere, Davacı tarafça sözleşmeye konu hizmete ilişkin kesilen faturaların e-fatura olup, davalı tarafça tebliğ alındığı, tebliğ alınan faturalar daha sonra “iade” faturası kesilmek suretiyle Davacıya fatura edildiği, bu sebeple davalının ticari defterlerinde davacıya borcu olmadığının görüldü, Davacı tarafın sözleşmeye konu hizmetin gerçekleştiğini ispatlaması durumunda, davaya konu edilen e-faturaların davalı tarafça ödenmesi, verilen hizmetin ispat edilmemesi durumunda davalı taraftan alacağının olamayacağı sonucuna varıldığı, Davacı tarafın borçlunun %20 icra inkâr tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Bilgisayar Mühendisi ...'ın düzenlediği 27/05/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının teknik olarak sözleşme gereğilentegrasyon kısmı ile ilgili kurulum dokümantasyonlarını sağlamak, gerekli kurulum yönlendirmelerinde bulunmak ve uygulamalarla ilgili temel eğitimleri vermek) teknik olarak alanı içerisinde olan panel kullanma hizmetini verdiği, yapılmadığı iddia edilen Ürünlerin entegrasyonu sürecinde direkt olarak davalının Insider ekibinin sorumluluk alanı ve davalını ... birimi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/07/2022 ile 30/06/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde ... imzalandığı, daha sonra 01/09/2022 tarihinde ise sipariş formunun davalı tarafından imzalandığı, davalı tarafça sözleşmenin ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiği, "faturaların zamanında kesilmediği, bedelin sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği, usulune uygun hizmet verilmediği" gerekçeleri ile feshettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde inceleme yapılacak defter ve belgelerin sunulmaması halinde defterlerin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve HMK md. 220/3 uyarınca duruma göre ticari defter ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğin ve HMK md. 222/3 gereği diğer yasal şartların varlığı halinde karşı tarafın defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceği ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre ve ihtarata rağmen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmamıştır. Bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edildiği, yapılan mali incelemeye göre davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, delil vasfını taşıdığı, yapılan incelemede davalı tarafından, davacıya 19/09/2022 tarihinde 53.100,00 TL ödeme yapıldığı, sonraki döneme ilişkin davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların iade edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafça eylül ayı itibariyle abonelik bedelini ödediği, davacı tarafından ekim ayına ilişkin abonelik bedelini talep edebileceği anlaşıldığından 17.700,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın fesih iradesine sözleşmenin 6. Maddesindeki fesih usulüne uygun olmaması nedeniyle itibar edilmemiş, davacı tarafa 30 günlük süre içerisinde sözleşmeye uygun davranılması ihtar edilmeden doğrudan sözleşmenin feshedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporu ile davacı tarafından davalıya usulüne uygun hizmet verildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 17.700,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 3.540,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.209,08-TL nin peşin alınan 641,32-TL den düşümü ile kalan 567,76-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.068,92-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak 1.040,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek, red edilen miktar oranlanarak 2.080,00-TL'nin davacıdan hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 9.650,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.216,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 175,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 116,60-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır