T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/61 Esas
KARAR NO : 2024/830
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 28.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içindeki "... Mahallesi, ... Sokak, No: 2 .../İSTANBUL" adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına ait tesisata hasar verildiğini, hasarın müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini ve masrafın 2.411,75-TL olduğunu, işbu masrafın davalılara tahakkuk ettirildiğini davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.411,75-TL hasar bedeli i1e 105,11-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.516,86-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ve davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların kusurlu yürüttüğü kazı çalışması nedeniyle hasar bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı takip dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemelerini; arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi (A.Ş.) Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin ... ( ... ) ile imzaladığı ve "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi" uyarınca 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında işletildiğini, müvekkilinin sistemlerin kurulumu sırasında hasar oluştuğu iddia edilen adreste faaliyette bulunamayacağını, ve bu nedenle borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia edilen hasarın muhatabının 3. tüzel kişi olan dava dışı ... San. Müh. A.Ş. ve ... A.Ş. olduğunu, davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanaktaki görselde hasar verenin ... ... olduğunun anlaşıldığını iddia ederek; davanın husumet yokluğu ve yetkisizlik nedeniyle reddini, davacının tüm talepleri ile reddini ve icra takibinin iptalini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa yönelik olarak müvekkilinin
Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında BTK tarafından yetkilendirildiğini, müvekkilinin pasif husumet yokluğundan taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın ... San. Müh. A.Ş'ye ihbar edilmesini, müvekkilinin dava konusu mahalde çalışmasının bulunmadığını, asıl işverenlikten söz edilebilmesi için bir bölümün ihale edilmesi diğer bölümün kendi işçilerinin bizzat yapması gerektiğini, müvekkili ile ... A.Ş. Arasındaki sözleşme gereğince doğacak hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağını, dava dilekçesi ekinde bulunan delillerde hasarın yerinin ve kim tarafından yapıldığının tam olarak belli olmadığını, karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen usullere uygun çalışma yürütmediğini, kazı esnasında davacıdan yer göstermeleri amacıyla personel bulundurmalarını talep ettiklerini ancak personellerin gelmediğini, davacının zararda tam kusurlu olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tahmilini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... San. Müh. A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... ... Montaj Usul Ve Esaslarının Düzenlendiği Şartnamelerine uygun döşemediğinden tam kusurlu olduğunu, hasara ilişkin tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmesi nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkilinin bölgede gerçekleştirilen çalışmalarında çalışmaya başlamadan önce ... 'nden (...') gerekli izinleri aldığını ve davacıya bildirdiğini, müvekkilinin kazı esnasında yanlarında bulunmaları için davacıdan personel talep ettiğini ancak personellerin gelmediğini, oluşan hasarlardan davacının projesiz hat geçirmesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu hususta davacının zararın taraflarınca kepçe ve personel çalıştırılarak onarıldığının ve karşılığındaki masraflarını belgelemesi gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tahmilini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 2.411,75-TL hasar bedeli ve 105,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.516,86-TL borcun ödenmesi amacıyla 07.09.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 17.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ... A.Ş'nin 14.09.2022 tarihinde ve ... A.Ş'nin 19.09.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği , davanın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İnşaat ve Elektronik Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 05.07.2024 Tarihli Raporunda Özetle; "... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan
cevabi yazıda; ... A.Ş.'ye ait, “Fiber Optik Hat Tesisi” için 11.06.2022 – 30.12.2022 tarihleri arasında ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği, davalı ... çalışanlarınca düzenlenmiş olan Tespit
Tutanağında hasar verenin “... ...” olarak belirtildiği, açık kaynaklarda ... ... firmasının ... kuruluşu olduğu anlaşılmakla birlikte farklı bir tüzel kişiliği olduğunun anlaşıldığı, tüm bu tespitler doğrultusunda dava konusu hasara ... ve/veya yüklenicisi ... A.Ş. firma çalışanlarınca sebebiyet verildiğinin değerlendirilmekte olduğu, ... ve yüklenicisi arasında yapılmış olan sözleşmeye ilişkin bilgi-belgenin dosya kapsamında yer almadığı,
dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler neticesinde meydana gelen hasarda davalı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum
olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüş olup, hasarların meydana gelmesinde davalıya kusur izafe edilemediği,
davacının takip dosyasında ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği, Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme
bedelini talep edileceğinin benimsendiği, dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 267,16-TL asıl alacak, 11,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278,97-TL alacak talep edebileceği,
davacının, davalılardan hasar bedeli olarak malzeme, montaj kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.361,05 tl asıl alacak, 104,33-tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.465,38-TL talep edilebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası,
-Davacı tarafından sunulan 18.05.2022 tarihli dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, hasar hesaplama dökümanları, hasarın bildirilmesi ve hasar bedelinin ödenmesine ilişkin ihtar, Hizmet Alım Sözleşmesi
-Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan dava konusu kazı adresindeki bulunan marka tabela görseli, marka tescil belgesi
-Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan kazı adresindeki görüntüler,
- ... 'nden gelen 28/05/2022 tarihinde meydana gelen hasara ait altyapı kazı ruhsatı dosyası,
-Bilirkişi raporu,
-Tarafların beyan ve dilekçeleri,
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan ve/veya dava dışı hizmet alım sözleşmesi taraflarından sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı ... iddia edilen hasarın muhatabının 3. tüzel kişi olan dava dışı ... San. Müh. A.Ş. ve ... A.Ş. olduğunu ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir. Davalı ... ise sözleşme gereğince doğacak hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağını, dava dilekçesi ekinde bulunan delillerde hasarın yerinin ve kim tarafından yapıldığının tam olarak belli olmadığını, karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen usullere uygun çalışma yürütmediğini, kazı esnasında davacıdan yer göstermeleri amacıyla personel bulundurmalarını talep ettiklerini ancak personellerin gelmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davacı ise bu savunmaları kabul etmemiştir. ... Müdürlüğünün müzekkere cevabında 11/06/2022-30/12/2022 tarihleri arasında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:2 adresinde ...'a kazı ruhsat izni verildiği görülmüştür. Dosyanın bilirkişi incelenmesinde, davacının altyapı tesislerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğine dair bir delil bulunmadığı tespit edilmiş, kabloların yeterli derinlikte bulunmadığına dair farklı bir delil sunulmadığı görülmüştür. Bunun yanında kablolara verilen zararın kasıtlı davranıştan doğup doğmadığı ise önem arz etmemektedir. Zira haksız fiile dayalı sorumluluk için kusurlu bir davranışın varlığı yeterlidir. Davacı tarafından meydana gelen hasarların giderilmesi için özel olarak dışarıdan işçi tutulmadığı, dava dışı şirket ile götürü şekilde düzenlenen bir sözleşme bulunduğu, bu kapsamda da hasarların onarımına ilişkin yüklenicisine ek ödeme yaptığına dair bir iddia veya ispat bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından yalnızca malzeme bedelinin takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte talep edilebileceği, diğer alacak kalemlerinin dolaylı zararlar olup haksız fiille illiyetinin sabit olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kazıyı alt işvereni aracılığıyla icra eden davalı ... kusurlu olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ...'in ise kazı ile irtibatının bulunmadığı, ... ile farklı tüzel kişilik teşkil ettiği anlaşılmakla davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Reddedilen kısım yönünden davanın kötü niyetli olarak açıldığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-... A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
2-Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 267,16-TL asıl alacak 11,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278,97-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Yasal şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan 278,97-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan ve kabul edilen tazminat miktarının aşılamayacağı gözetilerek 278,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan ve red sebebinin farklılığı gözetilerek 2.516,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 6.459,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%11,0840 kabul) 715,91-TL'lik kısmının davalı ... A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin (kabul-ret oranına göre) 354,69-TL'sinin davalı ... A.Ş'den; 2.845,31-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.12.2024
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza