T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/626 Esas
KARAR NO :2025/488
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:03/10/2024
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 25.09.2024 tarihinde ... Şubesine ait Keşidecisinin ... olduğu, .... çek nolu, 31.12.2024 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli çek ile ... Şubesine ait Keşidecisinin ... olduğu, ... çek nolu, 25.01.2025 keşide tarihli, 70.000,00.-TL bedelli çeki keşideciden sattığı malın karşılığı olarak aldığını, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından çeklerin ... firması ile İstanbul'daki adresine gönderildiğinde çeklerin kargo firması tarafından İstanbul'da kaybedildiğini, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenlerle dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.
İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çekin kaybolduğu bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çeklerden ... seri nolu çekin ... A.Ş.'nin 04/02/2025 tarihli yazısında ... ... A.Ş. tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, Mahkememizin 06/02/2025 tarihli celsesi, 1 nolu kararı ile davacı vekiline ... A.Ş.'ne karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde ... seri numaralı çek yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile istirdat davasının açıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu ... seri numaralı çekin ise ... Bankası A.Ş.'nin 04/02/2025 tarihli yazısında ... A.Ş. tarafından takas yolu ile ibraz edildiğinin bildirildiği, Mahkememizin 15/05/2025 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline ...A.Ş.'ne karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, Mahkememizin 19/06/2025 tarihli celsesindeki beyanında davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle dava konusu çekler yönünden istirdat davaları açılmış olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/06/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır