T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/682 Esas
KARAR NO : 2025/80
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Şirketin senet alacağına karşılık 30.000,00-ABD Doları bedel ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak ...'ın yurt dışına çıkarken acil nakde ihtiyaç duyması nedeni ile Av. ...'ın tefeciden para alma karşılığı müvekkiliyle yaptığı senet olduğunu, daha sonra tefeciden para alamayan davalının bu kez arkadaşı ... isimli şahsın arabalarını "satalım gelen parayla yurt dışına çıkarsın" şeklindeki ifadeleri üzerine 2 aracın vekaletini üzerine aldığını, fakat araçları elden çıkaramayan ... isimli şahsın bu kez de müvekkilinin ihtiyacı olan para için zaafını kullanarak emanet olarak aldığı 50.000,00-EURO değerindeki pahalı marka saati aldığını, Av. ...'ın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, ayrıca Türk Ceza Kanunun'da yer alan tefeciliğe aracılık suçunu işlediğini, bu sebeple bahse konu borcun bulunmadığını, takip dayanağı olan senedin bedelsiz olup uygunsuz ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibinin durdurulup teminat karşılığı hacizlerin kaldırılmasını, menfi tespit davasının kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 30.000,00-ABD Doları'nın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde yöneltilen soyut eylemlerin, hakaret, iftira ve suç uydurma suçlarını oluşturduğunu, davalılardan ...'ın avukatlık meslek kurallarına aykırı bir davranışı olmadığını ve dava konusu bononun davanın avukatlık mesleği ile bir ilgisinin de olmadığını, davalıların tefecilik ve tefeciliğe aracılık şeklinde bir eylemleri olmayıp, dava konusu bononun emanet niteliği olmadığını, müvekkillerinden ...'ın dava konusu bonoyu vadesinden önce diğer davalı ... A.Ş.'ye ciro etmesinin TTK hükümlerine uygun olduğunu, davacıların diğer tüm iddialarının ve sundukları belgelerin de müvekkilleri ve dava ile bir ilgisi olmadığını, TTK hükümlerine göre bononun sebepten mücerret olması ve HMK hükümlerine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olması karşısında dahi soyut davanın reddi gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizin 31/05/2021 tarih 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 tarih 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 31/05/2021 tarih 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2024/... Esas Sayılı sıra kaydına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10/10/2024 Tarih 2022/... Esas 2024/... Karar Sayılı Kararının Bozma Gerekçesinde; "... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında; davalı ... ... hakkında görevi kötüye kullanma ve tefecilik suçuna aracılık suçlarından şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin avukat olması nedeniyle eyleminin Bakanlık muhabere üzerinden takibi gerektiği gerekçesiyle evrakın kapatılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... sayılı evrakı üzerinden incelemeye devam olunduğu, daha sonra soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı nun 2021/... sayılı evrakı üzerinden devam ettirildiği, uyap sorgulamasında dosyanın açık olduğunun görüldüğü, bu soruşturma sonucunun eldeki dava dosyasında verilecek kararı etkileyecek nitelike olduğu, beklenilmesinde hukuki fayda bulunduğu anlaşıldığından, anılan dosya bekletici mesele yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Davacı ...'ın 07/02/2025 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Muhabere sayılı evrakı ile Mahkememize davadan feragat dilekçesi sunduğu ve Mahkememizin 2024/... E. Sayılı dosyasından feragat ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ... tarafından 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ve kendisi adına davadan kayıtsız ve şartsız feragat edildiği, temsile yetkili olduğu, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, karşı tarafın veya Mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı, davanın niteliği itibariyle davacıların feragate dayalı tasarruf ehliyeti bulunduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 512,33-TL peşin harç ve 3.448,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.960,33-TL'den mahsubu ile bakiye 3.344,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 36.903,84-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davalı ... tarafından yapılan 104,50-TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile iş bu davalı yana verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile iş bu davalı yana verilmesine,
6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 31/05/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır