T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/708 Esas
KARAR NO :2025/326
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:06/11/2024
KARAR TARİHİ:24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... İnş. Tic. San. A.Ş.(Vergi No:...), lehdarı müvekkilim ... A.Ş.(Vergi No:...) olan, ... A.Ş. ... şubesinin ... İBAN NOLU, ... çek nolu 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 759.853,00 TL bedelli 1 adet çekin çalındığını, çekin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya buna ilişkin yazı yazılmasını,
nihayetinde işbu söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 07/11/2024 tarihli tensip zaptı 4 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup teminatın yatırıldığı ve ödemeden men hususunda bankaya müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.
İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çekin çalındığı bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin ...'ın 16.04.2025 tarihli cevabi yazısı ile ...A.Ş. aracılığı ile elektronik ortamda 28.02.2025 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiği, ...A.Ş.'nin 21.04.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından 28.02.2025 tarihinde ibraz edildiği, mahkememizin 24.04.2025 tarihli celsedeki beyanında davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle istirdat davası açılmış olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır