T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/72 Esas
KARAR NO :2025/658
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/01/2024
KARAR TARİHİ:22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 19/01/2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksiye ... plaka sayılı arabanın çarpması ile çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/A. Ve 57/a. maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonucunda tedavi gördüğünü ve vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek "sağ el parmağında kırık" meydana geldiğini, ...Üniversitesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Bilirkişi Raporunda sürekli iş göremezlik oranı %2 ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olarak hesaplandığını, trafik kazasına sebep olan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle 26/04/2021 tarihinde davalıya başvurduklarını, yine kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sebebiyle zararlarının karşılanması amacıyla 25/01/2021 tarihinde ... Hesabı'na başvurduklarını ancak her iki başvuruya da yanıt alamadıklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatıi 300,00-TL iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 13.600,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden başvuru tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 14.100-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00-TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 14.700,00-TL tazminatın davalı ... Hesabı'ndan başvuru tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, diğer yandan davalını eksik evrak ile başvuru yaptığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının taraflarınca talep edilen belgeleri müvekkiline sunmadan işbu davaya ikame ettiğinden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 27/03/2019 - 2020 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu sigortadan kaynaklı müvekkilinin bedeni zararlarda şahıs başına 410.000,00-TL olduğunu, ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca; manevi, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatları taleplerinin ise poliçe teminatı dışında olduğunu, diğer yandan sürekli bakıcı gideri için maluliyetin %70 oranında ve kalıcı olması gerektiğini, son olarak müvekkiline tam başvuru yapılmadığından faiz sorumluluklarının bulunmadığını iddia ederek; davanın öncelikte usulden daha sonra esastan reddini, davanın ve tüm ferilerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflarının sürücünün kusuru nispetinde ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu ancak dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve müracaat olmadığını, dava konusunun belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin talep edilen bedellerin hesaplanabilir olması nedeniyle imkansız olduğunu, dosyada bulunan raporun mevzuata uygun olmadığını, diğer yandan müvekkilinin; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadığını, kazanın oluş şekli itibariyle başvurucunun kazanın meydana gelmesinde emniyet kemeri takmayarak %100 kusurlu olduğunu, son olarak müvekkilinin temerrüte düşmemesi sebebiyle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı, Aktüerya ve Trafik Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 05/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 6.974,13-TL olduğu, ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüt tarihlerinin; ... Hesabı bakımından 05.02.2021 ve ... Sigorta bakımından 07.05.2021 olarak belirlenebildiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 06/11/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; "...’in 19.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; Adli Tıp Bilirkişi Raporu sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet ve dosyaya ait bir takım evrak suretleri, tramer kayıtları sureti, dava konusu trafik kazası sonrasında tedavi amacıyla başvurulan hastanelere ilişkin bir takım evrak suretleri, mahkememizin 05/08/2025 tarihli ara kararı gereği davalı ... Sigorta'ya başvurularına ilişkin bir takım başvuru evrak suretleri
-Davalı ... Hesabı vekili tarafından sunulan; 31.10.2022
tarih ve ...
dosya numaralı başvuruya ilişkin cevabi yazı
-Davalı ... Hesabı'ndan gelen; ... plakalı araca ait; ... nolu ZMS sigorta poliçesi ile ... sayılı hasar dosyasına ait bir takım evrakları içerir müzekkere cevabı
-... Hospital, ...Üniversite Hastanesi ve ... Prof. Dr. ...Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi ve muayene kayıtlarını içerir müzekkere cevapları
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plaka sayılı aracın tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-... SGK'dan gelen müzekkere cevabı
-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasına ait UYAP kayıtları
-Bilirkişi raporu
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarardan kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile sürekli ve geçici bakıcı gideri alacağın davalılardan kusuru oranında tahsili istemine ilişkindir. Davacı tüm taleplerini her iki davalı yönünden ayrı ayrı ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık, 19/01/2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı taksi ile ... Sigorta şirketinni ZMMS sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı iki taraflı yaralamalı kaza nedeniyle davacının yaralanmasının niteliği, maluliyetinin doğup doğmadığı, kazada kusurun hangi tarafta ve hangi oranda bulunduğu ve bunlara bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine yöneliktir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı).
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, sigortalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında ZMMS'nin sorumluluğu bulunduğu sabittir. Sigortasız araçlar yönünden ise ... Hesabı sorumlu olacaktır.
Somut olayda davalı sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca ilk geçiş hakkını vermeyerek asli; sigortasız taksi araç şoförünün ise hızını yol durumuna göre ayarlamamaktan dolayı tali kusurlu olup davacının yaralanmasından doğan zararlardan sorumludurlar. Davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair iddia kapsamında emniyet kemeri takılmadığının tespit edilmediği, bu yöndeki ispat yükünün ileri sürende olduğu, yine taksinin ücretli yolcu taşımasında hatır taşıması indirimi söz konusu olamayacağından bu yöndeki indirim itirazlarına itibar edilmemiştir. Bu kabulden sonra davacı zararının varlığı ve miktarının tespiti gerekmektedir.
Davacının yaralanmasının niteliği ATK tarafından kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli şekilde tespit edilmiştir. Davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı ile sürekli nitelikte maluliyeti bulunmadığından bu talepleri reddedilmiş sadece 3 aylık iyileşme süresi kapsamında davacının asgari ücreti miktarınca tespit edilen kazancına göre geçici iş göremezlik hesabı yapılmış, 6.794,13 TL geçici iş göremezlik bedeli yönünden davalıların sorumluluğunda bulunan araçların kusur durumuna göre miktarlar ayrıştırılarak hüküm tesis edilmiştir. Hükmedilen miktarlara davalı ... Sigortaya yapılan 26/04/2021; davalı ... Hesabına yapılan 25/01/2021 başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihleri belirlenmiş ve bu tarihlerden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının talep edebileceği toplam geçici iş göremezlik bedelinin 6.974,13-TL olduğunun tespiti ile bu bedelin 5.230,60 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden 07/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 1.743,53-TL'sinin davalı ... Hesabından 05/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya dair sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 25,00-TL ıslah harcı toplamı 452,60-TL harcın düşümü ile eksik kalan 162,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 25,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 880,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davalı ... Sigorta yönünden hesaplanan 5.230,60-TL; davalı ... Hesabı yönünden hesaplanan 1.743,53-TL vekalet ücretinin anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar ile davacı lehine hükmedilen miktarlar aşılmayacak şekilde davalı ... Sigorta yönünden hesaplanan 5.230,60-TL; davalı ... Hesabı yönünden hesaplanan 1.743,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 14.424,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre 2.909,64-TL'lik kısmının davalılardan (Davalı ... Sigorta yönünden 2.182,23-TL, davalı ... Hesabı yönünden 727,41-TL olacak şekilde) tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 2 adet zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.240,00 TL'nin (3.120,00-TL*2 adet arabulucuk) davanın kabul-ret miktarı oranlanarak 1.258,70-TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta yönünden 944,02-TL, davalı ... Hesabı yönünden 314,68-TL olacak şekilde) 4.981,30-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 12/12/2024 tarihli 4.650,00-TL ATK fatura giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 937,98-TL'sinin (davalı ... Sigorta yönünden 703,48-TL, davalı ... Hesabı yönünden 234,49-TL olacak şekilde), davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen miktar itibariyle kesin; reddedilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza