T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/723 Esas
KARAR NO:2025/893
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:13/11/2024
-----------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/95 ESAS, 2025/164 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/02/2025
KARAR TARİHİ:15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Eşi ...'in olay tarihinde taraflarına ait olan...plakalı araç ile kendisini iş yeri servisine götürmek için araçlarını park ettiği sokaktan sürerek evlerinin önündeki Gaziosmanpaşa Caddesi'nden kendisini alarak servis bırakacağını, kendisinin de evlerinin bulunduğu Derya sokakta beklediğini, karşıdaki sokaktan trafiği beklemek istemeyen sürücülerin ters yönden geldiğini, davalının da sürücülüğünü yaptığı ...plakalı servisi ile hızlı şekilde ters yönden gelerek tampon bölgesinden araçlarına çarptığını, kaza anına eşinin ve minibüsün içindekilerin de şahit olduğunu, olay sonrasında trafiği kapatmamak adına ve şok etkisiyle eşinin aracı caddeden sokak kısmına park ettiğini ve aracın fotoğrafını çekmeyi unuttuğunu, o esnada minibüsün de yerini değiştiğini, kazanın olduğu yerdeki su sızıntılarından kazanın ters yönde olduğunun anlaşıldığını, kaza sonrasında olay yerine trafik polisi geldiğini ve tutanak tutulduğunu ancak polisin iki tarafın da imzasının yeterli olduğunu söyleyerek tutanağı imzalamadığını, taraflarınca karşı yanın hatalı olmasından dolayı sigortanın masrafları karşılayacağını düşündüklerini, ilk aşamada sigorta şirketinin taraflarını haklı bulduğunu ancak yapılan itiraz ile eşinin yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı 46.798,06-TL miktarı iade istediğini ve icraya verilmemesi için ödediklerini iddia ederek; fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sigorta şirketine ödenen 50,00-TL parça tedarik ve onarım ücretinin, sanayide ...Oto'ya ödenen 50,00-TL işçilik ücretinin, 50,00-TL değer kaybının, 50,00-TL hasar kaybının kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tefrik; Mahkememizin 13/11/2024 tarihli tensip zaptı ile davalılarından...Türk Sigorta Şriketi yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/11/2024 tarih, 2024/751 Esas ve 2024/795 Karar sayılı gerekçeli kararı ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yeniden aynı talepli davasını sigorta şirketi yönünden arabuluculuk yolunu tüketerek İstanbul ... ATM ...E. sayılı dosyasıyla açtığı ve dosyanın Mahkememiz önceki dosyasına (gerçek kişi Hüsnü yönünden devam eden) birleştirilmiştir.
Daval... Türk Sigorta Şirketi Vekilinin Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu 27/11/2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarını olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, söz konusu itirazlarının kabulü üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezli'nin tarafından yapılan değerlendirmede ... plakalı araç sürücüsü ...'e %100 kusur atfedildiğini, davacının aracının ters yönden geldiği için tam kusurlu bulunduğunu, kusur itirazlarından önce davacının aracının onarımına ilişkin tedarikçi firmalara ödeme yapıldığını, kusur durumunun değişmesinden sonra, davacı ...'in yapılan ödemeleri şirket hesabına iade ettiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmemiş olduğunu, bu
nedenle müvekkili şirketin meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağını, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihinin 15/09/2023 olduğunu ve 04/12/2021 sonrası düzenlendiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak üzere; davacı yanın aracında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazminat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüllerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04/12/2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin; orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemeleri yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi Vekilinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu 26/02/2025 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kaza kapsamında müvekkili tarafından kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, söz konusu itirazın kabulü üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nce yapılan değerlendirmede ...plakalı araç sürücüsü ...'e %100 kusur atfedildiğini, davacının aracın ters yönden geldiği için tam kusurlu bulunduğunu, kusur itirazından önce davacının aracının onarımına ilişkin tedarikçi firmalara ödeme yapıldığını, kusur durumunun değişmesinden sonra davacının yapılan ödemeleri şirket hesabına iade ettiğini, davacının ödemeleri iade ederek kusursuz olduklarını kabul ettiğini, müvekkilinin zararda sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağını, müvekkili sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığın, değer kaybı talepleri yönünden 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle; müvekkilinin sorumluğuna karar verilirse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilmemesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/K. maddesinde zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunun belirtildiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Birleştirme; Davacısı ...ve davalısı ... Türk Sigorta Şirketi olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın mahkememizin 2024/723 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/05/2025 Tarihli Duruşmasında Davacı Tanığı ...'in Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Biz aracımızı bir sonraki sokağa park ederiz, sabah 7.30 civarında işe gitmek için ana caddeye doğru çıkmak üzere eşimin üzerine kayıtlı aracı kullanıyordum, bu ana caddeye tek çıkış yolum ara sokaktaki dik bir yokuştur, yokuş çok dik olduğundan buradan hızlı çıkış yapma ihtimalim yoktur, çıkacağım cadde iki şeritlidir, ortada refüj bulunmamaktadır, ben yokuşu bitirip caddeden kendi istikametim olan yola dönmek üzere Silahtara yönüne doğru sola dönmek üzere iken karşı taraf sürücüsü aracın ön tarafına sürterek hızlı şekilde ters yönden gelerek şekilde çarptı, çarptıktan sonra 15-20 m ileride durup normalde olması gereken yöne doğru arabayı çevirdi, servis araçları 7.30 - 9.30 arasında sürekli tıkalı olan bu yolda zaman kazanmak için hızlı bir şekilde ters yöne girerler, karşı yan bu şekilde sürdüğüm araca çarptı, trafik daha fazla aksamasın diye aracı kenara çekerek tutanağı tuttuk, herhangi bir kusurum yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 07/07/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı ...Türk Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti. adına tescilli ...plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’in; 23.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranınının %50 olduğu, davacı... adına tescilli ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 23/07/2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 olduğu, tarafımca yapılan hesaplama ile dava konusu aracın hasar onarımının orijinal parça kullanımı
ile birlikte iskontosuz ve KDV dahil, kaza tarihi itibariyle, yargıtay içtihatları doğrultusunda KDV dahil
96.342,40-TL olacağı, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu ödeme belgelerinden dava konusu aracın hasar onarımı için (46.798,06 + 12.000,00) 58.798,06-TL ödeme yapmış olduğu, işbu onarım tutarının tarafımca belirlenen hasar onarım tutarından daha ekonomik olduğu, davacının talebinin de işbu onarım tutarı üzerinden olduğu görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; ... plakalı aracın 23/07/2024 tarihindeki hasar onarım tutarının 58.798,06-TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebilceği hasar onarım tutarının 29.399,03-TL olacağı, ... plakalı aracın kaza tarihi 23/07/2024 itibariyle değer kaybının kadri marufunda 19.500,00-TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebilceği değer kaybı tutarının 9.750,00-TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar onarım tutarının 29.399,03-TL ve değer kaybı tutarının da 9.750,00-TL olacağı, işbu tutarların davalı ...Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiş ...Poliçe No ve 15/09/2023 - 15/09/2024 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri kapsamında olduğu, davacının davalı ...Türk Sigorta Şirketinden hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarının talep edillip edilemeyeceği hususundaki hukuki değerlendirmenin ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekilinin 28/10/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflarınca talep edilen 29.399,03-TL hasar onarım tutari ve 9.750,00-TL değer kaybından olusan toplam 39.149,03-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafindan tazminini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası
-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası
-Davacı tarafından sunulan; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti, 46.798,06-TL bedelli ödeme dekontu sureti, 12.000,00-TL bedelli ödeme dekontu sureti, ...Motors'a ait 26.000,00-TL bedelli fatura sureti, olay mahalli fotoğrafları,
-Davalı vekili tarafından sunulan; ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi
sureti, 46.798,06-TL bedelli ödeme dekontu sureti, davalı sigorta şirketine başvuru ve reddine ilişkin yazışma suretleri,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen dava konusu 23/07/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin belgeler ve ... plakalı aracın tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-... ve ...plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Bilirkişi raporu
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava dosyası kapsamında talep, davacı ile davalı sürücü ve ZMMS'nin sorumlu olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Somut olayda, tarafların karıştığı trafik kazası kapsamında hem dinlenen tanık hem davalı sürücü beyanıyla kazanın nasıl meydana geldiği aynı şekilde anlatılmıştır. Davacı aracının ara sokaktan ilerlediği, çıkacağı ana caddenin çift şeritli olduğu, davalı sürücüsünün kendi şeridindeki trafiği pas geçmek için ters şeride girdiği, davacının ana caddeye katılacağı anda kazanın gerçekleştiği sabittir. Her ne kadar kaza anına dair görüntü bulunmasa da kazanın ilk vuku bulduğu yer noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine araçlardaki ilk hasar noktaları da tarafların anlatımını desteklemektedir. Meydana gelen kazanın oluşu bilirkişi tarafından da aynı şekilde değerlendirilmiş ve davacı araç sürücüsünün sokaktan caddeye çıkış anında yolu yeterince kontrol etmeyerek geçiş önceliğine uymadığı, davalı araç sürücüsünün ise ters şeritten giderek kazaya sebebiyet verdiği, dolayısıyla tarafların eşit oranda kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacının ZMMS'ye başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulmuş, hasar giderimine dair servis kayıtları açılmış, zararın tamamı davacıya ödenmiş, ancak sonrasında kusur durumunun değiştiğinden bahisle davalı ZMMS tarafından gönderilen hasar bedelinin iadesi istenmiş ve davacı tarafından ücret iade edilmiştir. Bu hususlarda uyuşmazlık bulunmamakta olup taraflar arasındaki yazışma ve banka kayıtları ile de sabittir. Bunun dışında hasar giderimine başlandığı için bir kısım parça tedariki ve işçilik ücreti davacı tarafından ödenmiştir. Dolayısıyla hasar dosyası kapsamında oluşturulan parasal miktarlara dair uyumsuzluk bulunmayıp, giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi tarafından da teyit edilmiştir. Sadece, hasar giderimi piyasadan yapıldığından davalı sigorta şirketinin iskontolu ve KDV'siz olarak hesapladığı miktar gerçek zarar kriterlerine uygun olmadığından bu miktar yönünden farklılık doğmaktadır. Ancak davacının netice olarak kendi cebinden ödediği hasar giderimi, tedarik edilen parça ve işçilik ücreti miktarı 58.798,06 TL olduğundan daha düşük olan bu tutar kıstas alınmış, davacının %50 kusur karşılığı olan 29.399,03 TL bedele hükmedilmiştir.
Davacının aracının yaşı, önceye dayalı hasar durumu, kilometresi, kaza tarihine göre hasarlı ve hasarsız piyasa rayiçlerine dayalı bedeller arasındaki farka göre 19.500,00 TL değer kaybı bedelini tespit eden bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının %50 kusur karşılığı olan 9.750,00 TL bedele hükmedilmiştir.
Her ne kadar davalılar yönünden ihtiyari dava arkadaşlığı bulunsa da her iki davalı aleyhine ikame edilen ana dosyamızdan yapılan ilk tefrik işleminin usuli gerekçeye dayandığı, davacının maddi zararının müştereken ve müteselsilen giderimini talep ettiği, usuli eksiklik giderildikten sonra birleştirilen dosya yönünden taleplerin aynı olay ve miktarlara dayalı olduğu, bu aşamadan sonra tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek adına tek hüküm kurulmasının usul ekonomisine daha uygun olduğu, infazda tereddüt sakıncalarını giderdiği anlaşılmakla asıl ve birleşen dosya yönünden tek hüküm kurulmuştur.
Hükmedilen bedellere davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil nedeniyle kaza tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden ise 12/08/2024 başvuru tarihini takip eden sekiz iş günü süresine göre 23/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak kazaya karışan davalı aracının ticari vasıflı ve taşıma işlerinde kullanıldığı, tacirin borcunun ticari olmasının esas olduğu anlaşılmakla 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca, davacının talebi de gözetilerek, avans faizi seçilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın Kabulü ile, 9.750,00-TL araç değer kaybı, 29.399,03-TL (işçilik, parça tedariki vs.) hasar bedeli olmak üzere toplam 39.149,03-TL'nin davalı Hüsnü yönünden 23/07/2024 kaza tarihinden; davalı sigorta yönünden 23/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.674,27-TL karar ve ilam harcından 1.043,00-TL peşin harç ve 245,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.288,00-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.386,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.043,00-TL başvuru harcı, 1.043,00-TL peşin harç ve 245,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.331,00-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.285,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 39.149,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı Anadolu Anodolu Türk Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, davalı sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle kesin; davalı Hüsnü yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza