T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/734 Esas
KARAR NO : 2026/380
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirketin davalı firmaya cari dönem kapsamında faturalandırmış mallar sattığını, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil firma davalı firmaya satmış olduğu malları faturalandırma hizmetini gerçekleştirdiğini, ticari ilişkilere konu edilen faturalara karşı davalı tarafın eksik ödeme gerçekleştirdiğini, Müvekkil Şirket adına İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün...E. Esas Sayılı Dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığını ve icra takibine itirazda bulunduğundan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, Müvekkil şirket söz konusu ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin arabuluculuk aşamasına katıldığını ancak davalı şirketin toplantıya katılmadığından dolayı anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davanın kabulünü ve icra takibine yapılan itirazın reddini, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirketin müvekkil şirket hakkında tarafalar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap bakiye borç olarak görünen 461.711,05-TL alacağın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı şirketin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin icra takibinde borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisi mevcut olmadığından borçlu sıfatının oluşmadığını, davacı ile müvekkil arasında borcu doğuran alım satım, hizmet görüm bulunmadığını, borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, taraflar arasında cari hesap raporunun borcun varlığını tek başına kanıtladığını iddia olunamaz olduğunu, borcun dayanağının yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde belirtilmediğini, Davacının dava dilekçesinde ticari defter kayıtlarını, banka kayıtlarını, ba bs form kayıtlarını, faturaları davaya ilişkin delil olarak kullansa da müvekkilin muvafakatinin olmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklının ödeme emrinde dayandığı evraklarla sınırlı olduğunu, ödeme emrine ilişkin dayanılan tek evrakın cari hesap ekstresi olduğunu, Ödeme emrine ilişkin dayanılan tek evrak cari hesap ekstresidir. Şirketler arasında usulüne uygun bir cari hesap sözleşmesi olmaması sebebiyle Davacı borç ilişkisini ispatlayamamıştır. İcra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanmadığını, itirazın iptali davasının reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2026 tarihli dilekçesi ile; "İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün...E. Sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde itirazın iptali için sayın mahkemenizde itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Ancak davalı taraf, ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazından 07.04.2026 tarihli dilekçesi ile vazgeçmiştir. Davalı tarafın ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi sebebiyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı malumdur. Tüm bu sebeple dosyadaki taleplerimizle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan ederiz." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması nedeni ile öncelikle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar tesis edilmesini vekaleten talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı vekilinin, davalının dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçtiğine ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanlarını içerir dilekçe gönderdiği ve bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-732,00-TL karar harcının peşin alınan 5.576,32-TL den düşümü ile kalan 4.844,32-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava konusuz kaldığından, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı olduğundan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır