T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/760 Esas
KARAR NO: 2025/472
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/09/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile... tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortalandığını, 12/09/2022 tarihinde davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigortalı ...'un maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç %100 kusurlu olarak yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ancak dava dışı sürücü olay yerini terk ettiğini, kaza neticesinde davadışı ... plakalı araç sürücüsü ... yaralandığını, ... yaralanmasına ilişkin tazminat talepli ...ve ... numaralı başvurular ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Başvuru sonrası haricen müvekkili şirketle anladığını, 26/04/2024 ve 07/05/2024 tarihinde ibraname düzenlendiğini, 30/04/2024-653.438,00 TL, 14/05/2024-21.220,00 TL tarih ve tutarlarında ...'e zorunlu trafik teminatından ödeme yapıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağımız olan 674.658,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazının olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu rücu taleplerinin müvekkile yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilin işleten sıfatını kaybetmiş olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda rücu sebeplerinin mevcut olmadığını, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunduğunu, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılması taleplerinin bulunduğunu, dosya kapsamında sunulan ve Kırklareli Üniversitesinden alınan tek taraflı sağlık kurulu raporuna katılmasının mümkün olmadığını, mahkemece bu hususta ayrı bir araştırma yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; cevap dilekçesinin kabulünü, davanın usul ve esas yönünden reddine, ihbar taleplerinin kabulünü, ... Sigorta A.Ş. Ye müzekkere yazılarak kazadan kaynaklanan tüm evrakların celbini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 09/10/2024 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 25/11/2024 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildi.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ödediği tazminatın kaza yerini terk nedeni ile sigortalısından tazmini istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.
Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarihli...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi olarak öngörülmediği, kaldı ki sürücünün yaralı davalıyı hastaneye götürmek amacı ile olay yerini terk ettiği kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın ve davacının kötü niyeti sübut bulunmadığından kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafından kendileri nezdinde sigortalı olan ...plakalı aracın neden olduğu, 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, davalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan tahsilinin talep edildiği, trafik kazasında zarar gören ...'in soruşturma sırasında 06/10/2022 tarihi ifadesinde davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tedavi olduğu hastaneye geldiğini belirttiği, nitekim kaza günü verilen ifadesinde araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını bildirdiği, araç sürücüsü olan yabancı uyruklu ...'ın ise soruşturmadaki ifadesinde kaza sonrası yardımcı olmak amacıyla ambulansı takip ederek hastaneye gittiğini beyan ettiği tüm bu açıklamalar ışığından davalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk kastının bulunmadığı, yaralı davalıya yardımcı olmak amacıyla hastaneye gittiği bu durumun zorunlu hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-615,40-TL karar harcının peşin alınan 11.521,48-TL den düşümü ile kalan 10.906,08-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 674.658,00 TL üzerinden takdir edilen 105.098,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır