T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/766 Esas
KARAR NO:2025/207
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/11/2024
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 24.04.2020 tarihinde .... Lmt. Şti.- ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ...adresinde ... adına içme suyu boru hattı döşemek için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkili şirkete ait kablolara hasara uğradığını, söz konusu hasar ile Müvekkili Şirketin 731,44 -TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar davalılar tarafından karşılanmadığını, bu zarara ilişkin yapılan malzeme masrafları ve ödenen işçilik ücretleri ekte sunulan tutanaklarda ve faturada görüleceğini, bunun üzerine, 731,44 TL ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalılar, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğiri ve haklarında yapılan icra takibini durdurduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; Davalılar, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalılar itirazında haksız ve kötüniyetli olup alacağımız da muayyen ve likit olduğundan, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale saygıyla talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İcra dosyasına ödeme yapılmış olduğundan huzurdaki davayı açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin kusuru olmadığını, davacı tarafından tanzim edilen hasar tutanakları delil niteliğinde olmadığını, dava değeri bakımından senetle ispat zorunluluğu bulunmakta olup davacının tanık dinletme taleplerine muvaffakat etmediğini, arz ve izah ettiği nedenlerle, cevap ve delil dilekçemizin arz ile, öncelikli icra dosyasına ödeme yapılmış olduğundan hukuki yararı yokluğundan davanın reddine, her halükarda toplanacak deliller neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, sayın mahkemeden arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırmakta ise de, anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkili idarenin fiili ve kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığını, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, müvekkili idarenin huzurdaki dava konusu hasara sebebiyet veren bir eylemi bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında hasara sebebiyet verenin ... olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin anılan ifade dışında bir delil bulunmadığını, ayrıca şirketin hasarın gerçekleştiği mahalde kazı yapmak için ... Müdürlüğünden ruhsat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, icra takibine konu hasar ödemesi ve bu meyanda kusur tespiti ile hasar rakamı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmeli olduğunu, davacı şirketin altyapı tesislerinin yürürlükteki mevzuat ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca sayın mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle yargı yolunun caiz olmadığı itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule aykırılık ve husumet itirazlarımız ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini; davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekil olarak talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine. 731,44-TL asıl alacak 201,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 932,79-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı alacaklının, dava tarihinden sonra 17/12/2024 tarihinde icra takibine konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin talep dilekçesi gönderdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından altyapı tesisatına zarar verildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 17/12/2024 tarihinde icra takibine konu borcun ödendiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından haksız yere borca itiraz edildiği, ve davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden (AAÜT m.6 gereği yarı oranda ) sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Yasanın 22. maddesine göre hesaplanan (maktu 615,40-TL harcın) 1/3 oranındaki 205,13-TL'nin peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 466,39-TL vekalet ücretinin (AAÜT m.6 gereği yarı oranda) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 235,00-TL yargılama gideri davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır