T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/81 Esas
KARAR NO :2025/386
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2024
KARAR TARİHİ:12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 06/10/2022 tarihinde ... Bulvarı istikametinden ... Caddesini takiben ... Giyim istikametine seyir halinde olan plakası ve sürücü bilgileri tespit edilemeyen motosikletin yaya konumunda bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre faili meçhul aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 47/c. ve 54/b-1. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin de kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında Şehitlik ... Polis Merkezi'nin ... Evrak Numarası ile tahkikata başlanıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonrasında sosyal hayatının olumsuz etkilendiğini ve sosyal hayatını devam ettiremediğini, davalının dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapmadığını, son olarak müvekkilinin 12 yaşında olduğunu ve bakıma muhtaç olduğunu, ailesinin de bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle adli yardıma ihtiyaçlarının olduğunu iddia ederek; şimdilik Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00-TL, Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Adli Yardım; Davacı vekilinin 02/02/2024 havale tarihli dava dilekçesinde müvekkillinin 12 yaşında olduğunu ve ailesinin herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle adli yardım talep taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 02/02/2024 tarihli ara kararı ile davacının sosyal ve ekonomik durumunu belirleyen belgeler ve UYAP entegrasyon sorguları göz önüne alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334. ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne, davacının yapılacak olan tüm yargılama giderleri ve harçların ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere bu aşamada suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. HMK 85/1-c maddesi uyarınca davanın sırf küçüğün menfaati için açıldığı görülmekle teminata ilişkin ara karardan rucu edilmiş ve teminat aranmamıştır.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, davanın usulden reddine karar verilerek kesinleştiğini, kesim hükümlerin mahkemeyi bağladığını ve bu nedenle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 303. Maddesi gereği usulden reddinin gerektiğini, diğer yandan davacının Suriye uyruklu olduğunu ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk'un (MÖHUK) 48/2. maddesi uyarınca teminat yatırma muafiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, daha önce açılan ve kesinleşen davanın da bu nedenle reddedildiğini, davacının husumetini müvekkiline yöneltebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkilinin sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın trafik sigortasının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline müracaat ederken eksik evrakla işlem yaptığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, zmms yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağının davacının beyanlarına göre tanzim edildiğini, müvekkilinin davacının talebini reddetmesinin sebebinin ispatlanamayan kaza olduğunu, aracın plakasının tespiti için ceza soruşturmasının akıbetinin beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu limitin kaza tarihi itibarıyla 1.000.000,00-TL olduğunu, tek taraflı hazırlanan kaza tespit tutanağındaki oranları kabul etmediklerini ve kazaya dair kesin kanaat içerir kusur tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, davacı ebeveynlerin denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, son olarak; davacının faiz taleplerinin reddinini talep ettiklerini, aksi halde dahi müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek; davanın önce usulden daha sonra esastan reddini, müvekkilinin geçici bakım giderine ilişkin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle talebin reddini, faiz taleplerinin reddini ve yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 25/12/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Kimliği tespit edilmeyen sürücünün yaya ...’ın yaralanması ile sonuçlanan olayda
asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,
olayda yaya ...’ın kusurlu olmadığı görüşüne varılmıştır.
Dosyada mevcut belgeler ile aracın teknik özellikleri ile ilgili bir görüş bildirmek, aracın elektrikli
olup olmadığı, tescil gerektirip gerektirmediği yönünde bir tespit yapmak mümkün olmamıştır. Yayanın yaşının küçük olması sebebiyle ebeveyn gözetimine muhtaç olup olmadığı
hususundaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirindedir." görüş ve kanatine varılmıştır.
DELİLLER:
-Davacı vekili tarafından sunulan; davalı tarafından yapılan başvuru belgesi, epikriz formu, şikayetçi ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı
-Şehitlik ... Polis Merkezi'nden gelen ... evrak numaralı dosya sureti
-... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyası
-İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nden gelen davacı ve velilerinin kimlik kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen dava konusu trafik kaza görüntülerini içerir müzekkere cevabı
-Davalı vekili tarafından sunulan; ... nolu hasar dosyası
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının ... hesabı olarak olarak sorumluluğu bulunduğu iddia edilen, sigortalılığı tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
... Hesabı, plakası tespit edilemeyen veya zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Davacı küçük ... 06/10/2022 tarihinde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletli şahsın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilerek davalı ... Hesabı'na sorumluluk yöneltmiştir. Kaza ile ilgili resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanağı ve görüntü kaydıyla birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheliyi arama çalışması bulunmaktadır.
Mahkememizce aldırılan makina mühendisi/trafik bilirkişi raporu ile, davacı küçüğün karşıdan karşıya geçmek istemesi ile gerçekleşen kazada sürücü kusurlu olup ayırt etme gücü yetersiz olan küçüğün başıboş bırakılması konusunda ebeveynlerinin kusuruna dair takdir Mahkememize bırakılmıştır. Olay anına dair kamera kaydındaki görüntülerin fazlasıyla net olmadığı, kazaya neden olan motosikletin rengi, tipi, modeli ve sair ayırt edici yanlarının tespit edilemeyeceği tescili gereken araçlardan olup olmadığı ve motor hacmine dair teknik özelliklerinin tespit edilemediği, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazaya karışan motosikletin plakasının, zorunlu trafik sigortasız araçlardan olup olmadığının ve teknik özelliklerinin tespit edilemediği, bu yönde yapılan araştırmanın sonuçsuz kaldığı, davacıya bu yönde delil sunması için ön inceleme celsesinde süre verilmesine rağmen delil sunmadığı, davacının kendisine çarpan aracın 50 cc üstünde motor hacmine sahip bir motosiklet olduğunun ispat edilemediği, bu haliye davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği (İstanbul BAM 9. HD., 15/02/2024 tarih, 2023/2257E., 2024/167K.) anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Adli yardım nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 3.085,00-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okundu. 12/05/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza