T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/107 Esas
KARAR NO:2026/406
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2025
KARAR TARİHİ:29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 30.06.2023 tarihinde davacı şirket ... ... Şirketi adına kayıtlı ve dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı aracı ... Anonim Şirketi'nde araca petrol dolumu yapıldığı esnada aracın hareket etmesi nedeniyle davalı şirkete ait petrol dolum kolu zarara uğradığını, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğrayan işbu dolum koluna ilişkin hasarın davacı araç sahibi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu kapsamda; dolum kolu onarım bedeline ilişkin ... sayılı ve 31.07.2023 tarihli fatura ile ... sayılı ve 09.08.2023 tarihli faturalar tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından işbu faturalarda yer alan 142.796,87 TL tutarındaki dolum kolu onarım bedeli karşılandığını, arz ve izah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sair nedenler neticesinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 30.06.2023 tarihinde davacı ... ... Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın davalıya ait dolum koluna vermiş olduğu zarar sonucu davalıya fazlaca ödenen tutardan davalının kusuru oranında indirim uygulanması neticesinde bulunan 71.398,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davacıa iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137 ve devamındaki maddeleri uyarınca dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme tensip zaptı gönderilmesi gerekirken; dava dilekçesi ile birlikte tensip zaptı gönderilerek delillerin sunulması için süre verilmesi kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin taraf olmadığı ve şirkete yöneltilen iddialara karşı delil sunma ve savunma imkanı verilmediği dosyada yapılan kusur tespiti ile karar verilmesi mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacıya ait aracı kullanan dava dışı ... isimli kişiye eğitim verilmiş ve rafineri içerisinde uyması gereken kurallar hakkında bilgilendirme yapıldığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilecekse dahi talep edilen faiz başlangıç tarihi ve faiz türü hatalı olduğundan işbu taleplere itibar edilmemesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişinin 28.02.2026 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracına dolum yapılması için dolum robotunu ayarladıktan sonra aracını çekmeden önce dolum kolunu tekrar çıkarması gerekirken bu kurala uymadığından, dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın şekilde araç kullandığından olayda %50 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin dolum yapılan yerde görevli personeli de dolum kolunun araçtan çıkarılıp çıkarılmadığını kontrol etmeden aracın hareket etmesine izin verdiğinden olayda %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunu, dava konusu olayda davacı şirkete ait ... plakalı tankerin sürücüsü ...'in %50 oranında asli kusurlu, Davalı şirket personelinin de %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, hasar yönünden; davalı şirkete ait dolum tesisindeki hasarın tamiri için yapılan harcamaları gösteren faturalarda, davacı şirketin olayda hasar gören dolum tesisinin tamiri için KDV dahil 142.796,87 TL ödediği, davalı şirket personeli olayda %50 oranında kusurlu olduğundan davacı şirket yaptığı ödemenin %50'sine karşı gelen miktar 71.398,43 TL olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 71.398,43 TL olduğu, bildirilmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu.
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı şirkete ait akaryakıt dolum tesisinde dolum işlemi sırasında dolum koluna zarar vermesi nedeniyle davacı tarafından karşılanan hasar bedelinin, davalının kusuru oranındaki kısmının sebepsiz şekilde fazla ödendiği iddiasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın davalının işletmiş olduğu rafineleri dolum yaparken davalıya ait petrol dolum kolunun zarar görmesinde kusurun hangi tarafta olduğu ve dağılımının nasıl gerçekleştiği ile kusur dağılımının hatalı yapılması nedeni ile davacının fazladan ödeme yaparak davalı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki 30/06/2023 tarihli ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen ceza tutanağında; ... A.Ş.’ye ait motorin almak amacıyla kara dolum sahasına giren ... plakalı tankerin sürücüsü ...’in, 303 numaralı motorin dolum koluna yanaştığı, dolum operatörü tarafından ürün talebine ilişkin sistem girişinin yapıldığı, sistemsel sebeplerle dolum işleminin yaklaşık otuz dakika bekleyeceğinin sürücüye bildirildiği, bunun üzerine sürücüden aracını park alanından çekmesinin istendiği, ancak sürücünün dolum kolu araçtan ayrılmadan aracı hareket ettirdiği, bu suretle dolum kolunun zarar görerek kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 28/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, rafineri sahasındaki çalışma düzeni, dolum güvenlik prosedürleri ve tarafların dikkat ve özen yükümlülükleri birlikte değerlendirilerek, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...’in, aracına bağlı olduğunu bildiği dolum kolunun sökülüp sökülmediğini kontrol etmeksizin aracı hareket ettirdiği, bu haliyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, dolum kolunun araçtan ayrılmadan hareket edilmesinin doğurabileceği sonucu öngörebilecek durumda olmasına rağmen gerekli kontrolü yapmadığı, bu nedenle olayın meydana gelmesinde %50 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Öte yandan davalı şirket personelinin de, dolum işlemi ertelenmesine rağmen dolum kolunun araçtan güvenli şekilde ayrıldığını kontrol etmeksizin sürücünün aracı hareket ettirmesine izin verdiği, dolum sahasında gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak sağlamadığı, bu nedenle zararın meydana gelmesinde %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve teknik verilere uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Raporda tarafların kusur durumları ayrıntılı şekilde açıklanmış olup, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamındaki fatura ve ödeme belgelerinden; dolum kolunun onarımına ilişkin 31/07/2023 tarihli ... sayılı fatura ile 09/08/2023 tarihli ... sayılı fatura kapsamında toplam 142.796,87 TL bedelin davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tarafların eşit kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının kusur oranına göre 71.398,43 TL olduğu hesaplanmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince; dava dilekçesi ile birlikte tensip zaptı gönderilmesi ve delil sunma süresine ilişkin usuli itirazlarda bulunulmuş ise de, davalı tarafa usulüne uygun şekilde cevap ve savunma imkânı tanındığı, taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütüldüğü, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin somut bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafça araç sürücüsüne rafineri içerisinde uyulması gereken kurallar hakkında eğitim verildiği ileri sürülmüş ise de, bu durum sürücünün gerekli dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi davalı şirket personelinin denetim ve güvenlik sorumluluğunu da bertaraf etmemektedir.
Uyuşmazlık ticari işletmelerin faaliyetleri kapsamında meydana gelmiş olup, tarafların tacir sıfatı ve uyuşmazlığın ticari iş niteliği dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında usulüne uygun bir ihtar veya başkaca delil bulunmadığından, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda; davanın kabulü ile 71.398,43 TL’nin dava tarihi olan 12/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1- 71.398,43 TL’nin davalıdan dava tarihi olan 12/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.877,22-TL harcın, peşin alınan 1.219,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.657,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 1.219,24-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.082,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır