T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2025/139 Esas
KARAR NO:2025/910
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2025
KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket, davalı şirketle, ticari ilişki kapsamında, "..." işlerini yapmıştır. Müvekkil şirket, davalı şirketten, ticari defter ve kayıtlarda mevcut ve cari hesap ekstresinde yazılı olduğu üzere alacaklı olduğunu, davalı tarafa, ticari ilişkiye konu işler yapıldığı halde, davalı taraf, müteaddit taleplere rağmen davacı şirketin alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, yapılan tebligata müteakip davalı şirket vekili, takibe konu borca, borcun tamamına, faize, faiz oranına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin itirazı haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup davacıya olan borcu cari hesap, faturalar, irsaliyeler, ticari defterler, banka kayıtları ile sabit olup ispatlanacağını, davalının itiraz amacı davacının alacağını geciktirmek olduğunu, davalının itirazı davacının alacağının tahsilini geciktirdiğini, yargılama sürecinde davalının malvarlığını eksiltmesi, davalının başkaca alacaklılarının davalının mallarını haczetmesi, satması ihtimali çok yüksek olduğunu, yargılama sonunda davacının alacağını tahsil edememe riski bulunmadığını, 2004 sayılı İİK 257 vd md. uyarınca, rehinle teminat altına alınmamış ve vadesi gelmiş para borçları için ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğini, davacı şirketin alacağı rehinle teminat altına alınmadığı gibi, alacağın ödeme süresi geçirildiğinden ve vadesi geldiğinden, dosyaya sunulan kayıtları ile yaklaşık ispatın sağlandığı gözetilerek, teminatsız veya teminat mukabilinde davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini tirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına, vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, alacağın davalı taraftan tahsiline, takibin devamını, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar ittihazını talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle ve önemle ifade etmek isteriz ki, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki işbu davaya konu edilen alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddia edilen alacak bakımından davacının herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların tamamı gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından iddia edilen borç, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, bir an için set malzemelerinin davacı tarafından temin edildiği kabul edilse dahi, eksik ve kusurlu ifa nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü doğmadığını, taraflar arasında hukuken geçerli bir borç ilişkisi olmadığı gibi, sözleşmeye aykırı bir hizmet karşılığında ödeme yapılması da düşünülemeyeceğini, işbu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olup tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddini, her halükarda haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın esastan reddini, her türlü yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 367.200,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/02/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişinin 08/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafın 2024 yılları defter ve dayanak belgelerinin incelendiği, ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davalı ... A.Ş. defter ve belgelerini ibraz etmediği için defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında bir cari hesap ilişkisi olduğu, "..." Tv dizisinin yapımına ilişkin davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 05.06.2024 imzalanmış olan bir sözleşme bulunduğu, davacının dava dosyasına delil olarak sunmuş olduğu SGK işe giriş bildirgelerinde, dava konusu alacak ile ilgili TV Dizisi jeneriğinde set ekibinde yer alan kişilerin davacının çalışanı olduğu, davacının davalıya 2024 yılında 708.600,00 TL tutarında 4 adet fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaları ticari defterlerinde davalı cari hesabına borç kaydetmiş olduğu, davalıdan banka yoluyla toplamda 341.400,00 TL tutarında ödeme almış olduğu ve bu ödemeleri davalı cari hesabına alacak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan asıl alacak olarak 367.200,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası
-Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi raporu
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında TV dizisi set malzemesi kiralanma işlerinin yapımına dair anlaşmaya dayalı cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Faturaya dayalı alacak talepli davalarda davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi
sayılamaz.
Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Normal şartlarda
alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir. Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir. Akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı yoktur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; "..." Tv Dizisinin yapımına ilişkin davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 05.06.2024 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davacı şirketin ise davalı ... A.Ş. ile aralarında dizinin set malzemesi kiralama işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığının ileri sürüldüğü, bu hususun ispatı yönünden davacının delil olarak sunmuş olduğu SGK işe giriş bildirgelerinde, dava konusu alacak ile ilgili tv dizisi
set ekibinde yer alan kişilerin davacının çalışanı olduğu, yine dizi jeneriğinde teknik malzeme başlığı altında davacının şirket isminin yer aldığı, bu kapsamda söz konusu dizinin teknik malzemelerinin ve personelinin davacı şirket tarafından sağlandığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği,
Davalı şirketin ticari defter tutmakla yükümlü olduğu, ancak davalı yanın sonuçları ihtar edilen defter incelemesi ara kararına rağmen mazeretsiz olarak ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, davalının defterlerini ibrazdan mazeretsiz olarak kaçınması ve anılan madde düzenlemesi gereği artık davacı şirket defter kayıtlarının hükme esas alınması gerektiği, bu kayıtlara göre de mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya 2024 yılında 708.600,00-TL tutarında 4 adet fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaları ticari defterlerinde davalı cari hesabına borç kaydetmiş olduğu,
davalıdan banka yoluyla toplamda 341.400,00-TL tutarında ödeme aldığı, bu
ödemelerin davalı cari hesabına alacak kaydettiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan asıl alacak olarak 367.200,00 TL alacaklı olduğu,
Yukarıda açıklandığı şekli ile mahkememizin kabulünde olduğu üzere davacının bu faturaya konu işi yaptığı, aksinin yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, davalının ise herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davalının itirazlarında haksız olduğu gözetilerek davanın kabulüne, takibin talep edilen 367.200,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 73.440,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 5.016,68-TL harcın, peşin alınan 4.434,86-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan bakiye 581,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 4.434,86-TL peşin harç, harcı olmak üzere toplam 5.050,26-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.720,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır