T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/211 Esas
KARAR NO :2025/894
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2025
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin; 18/02/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2025/211 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; 20/11/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı panelvanın ... Mahallesine bağlı .... Sokakta seyir halinde iken .... Sokak kesişiminde, iki şeritli bölünmüş yolda ilerlerken; müvekkili küçüğün sol şeride varıp yolu tamamlamasına az bir mesafe kala süratlı şekilde gelerek fren yapmasına rağmen duramayarak müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde kaza tarihinde 14 yaşında olan müvekkilinin kulağında kalıcı iz meydana geldiğini, 3 ay istirahat etmek zorunda kaldığını ve eğitimine devam edemediğini, diğer yandan o tarihte kullandığı telefonun da pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin 26/10/2020 tarihinde müvekkili küçük aleyhine değer kaybı iddia ile .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyası ile 4.672,23-TL tutarında icra takibi başlattığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde hatalı takip başlattıklarını beyan ettiğini ancak vazgeçmediklerini, takip tarihinde müvekkili küçüğün yaşından dolayı vekaletname dahi çıkarılamadığını, bu nedenle icra takibinin iptali amacıyla .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, kazaya karışan aracın ... A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle taraflarınca mail ile başvuruda bulunduklarını ancak dönüş alamadıklarını, kazadan ...-... Unlu Mamul San. Ve Tic. A.Ş'nin ... plakalı aracın işleteni ve sürücünün işvereni olması sebebiyle sorumlu olduğunu ve ...'ün hız sınırına uymaması sebebiyle kazadan %100 sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle davalılardan; maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılaran müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL davalılar ; ... - ... ... San.ve Tic. A.Ş. ve ... ...'den Olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkiline eksik belge ile başvuru yaparak usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısı kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, diğer yandan davacının müvekkilinden kazanç kaybı talep edemeyeceğini çünkü davacı küçüğün çalışamayacağını, son olarak müvekkilinin temerrüte düşmemesi sebebiyle davacının yasal faiz talebinin reddinin gerektiğini iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Diğer davalı araç sürücüsü müvekkili çalışanı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer yandan zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın müvekkilinin kaza tarihinde artan mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortacısı olan ...Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini, esasa ilişkin olarak diğer davacının KTK'nın 68/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle kazada müvekkili bakımından TBK'nın 66. Maddi uyarınca illiyet bağı kesildiğinden davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle talep edilen miktarların fahiş olduğunu, son olarak davacı yanın iddialarını da ispatlayamadığını iddia ederek; davanın öncelikle husumet yokluğundan müvekkili bakımından reddini, davanın ve taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar Olunan ...Sigorta Şirketi Vekilinin Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul etmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, diğer yandan davacı yanın usulüne uygun başvuru yaptığını ispatlaması gerektiğini, esasa ilişkin olarak; dava tarihinde taraflarına yapılan herhangi bir ihbar olmadığını, müvekkilinden talep edilen maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili sorumluluğunun ancak ZMMS teminatlarının tüketilmesi halinde doğacağını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanıldığını iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Doktor/Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı Bilirkişinin 05/09/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının kulağındaki izin trafik kazasından dolayı oluşmuş olduğu, uylukta yaralanma olduğuna dair dosyada tıbbi bir belgenin bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve tedaviye bağlı giderin iyileşme sürecindeki tarih itibariyle 20,00-TL olduğu, mevcut yaralanmanın estetik operasyon gerektirmediği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası
-.... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyası
-... A.Ş. Tarafından sunulan, .../0
numaralı Karayolları Trafik Kanunu
Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj
Trafik Sigorta Poliçesi sureti ile hasar dosyasına ait evraklar
-... ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin nticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... ... A.Ş. Ve ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı
-Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen ... markasının marka kayıtlarını içerir ve davacı veya davalı adına marka kaydına rastlanılmadığını bildirir müzekkere cevabı
-...Sigorta Şirketi'nden gelen ... plakalı
aracın dava konusu kaza sebebiyle oluşturulan ... nolu hasar dosyasına ait evrakları içerir ve tazminat ödemesi yapılmadığını bildirir müzekkere cevabı
-Bilirkişi raporu
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiile dayalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... sürücü, davalı ... ise aracın ZMM sigortacısıdır. Davacı, davalı ...'ın araç işleteni olduğunu, aynı zamanda sürücünün işvereni olduğundan bahisle bu şirketi de davalı konumuna getirmiştir. Davacıya bu davalı yönünden işveren sıfatına mı yoksa işleten sıfatına mı dayanıldığı yönünden açıklama istenmiş, davacı her ikisine dayandığını bildirmiştir. TBK kapsamındaki adam çalıştıranın sorumluluğu ile KTK kapsamındaki motorlu araç işletenine dair her iki sorumluluk türü yarışan haklara dayalı olmasına ve davacıya süre verilmesine rağmen tek bir seçim yapılmamış, dava mahkememizde açılıp İş Mahkemesinde açılmadığına göre tercihin işleten sorumluluğuna dayalı olduğuna kanaat edilmiş, yargılamaya bu suretle devam olunmuştur.
Davacıya maddi zararını ileri sürülen her üç kalem için miktar olarak ayrıştırması için süre verilmiş ise de tek kalem talep varmış gibi ayrıştırma yapılmamış, ara karar ihtaratında bildirildiği gibi 1.000,00 TL'lik toplam maddi tazminat 333,33'er TL'lik kazanç kaybı (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik), tedavi gideri ve telefon maddi zararı için eşit olarak talep edildiği kabul edilmiştir.
Davacı anne ..., dava dilekçesinde velayeti kendisinde bulunan Işıl için velayeten kendisi adına asaleten dava açmış ve 50.000,00 TL'lik manevi tazminat her iki davacı için ileri sürülmüştür. Davacı vekiline miktar olarak ayrıştırması gerektiği sorulmuş ve son celsede Işıl için 35.000,00 TL; davacı anne için 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı Işıl yaya konumunda iken trafik kazası gerçekleşmiştir. Alınan rapora göre yaya davacı %25; sürücü ise %75 oranda kusurludur. Sürücü davalı ...'ın emniyette alınan ifadesine göre davacıyı 30 metre önceden görmesine rağmen duramamış ve çarpmıştır. Dolayısıyla kusur tespiti oluşa uygun görülmüştür. Bu kaza ve oluşan cismani zarardan sürücünün ve ZMMS'nin sorumluluğu yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca sabittir. Davalı ... yönünden ise organik bağ, işleten ve çalıştıran sıfatının irdelenmesi gerekecek ve netice olarak işleten sıfatına bağlı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilecektir.
Celp edilen bilgi ve belgeler uyarınca kazaya karışan araç maliki ... adlı ... merkezli bir şirkettir. Davalı ...'ın emniyet ifadesine göre araç çalıştığı şirket taragından kiralanmıştır. Dolayısıyla malik ... ile ile davalılar arasındaki tek bağlantı bu kira ilişkisidir. Bunun yanında kazaya karışan araç üzerinde, kaza anındaki görüntüye göre "..." ibaresi bulunmakla birlikte bu marka davalı ... adına tescillidir. Davalı ...'ın eski şirket adresi ... ... -... olup davalı ...'ın çalıştığı ... adlı şirket ile aynı yerdedir. ... adlı şirket davalı ...'ın SGK kayıtlarına göre çalıştığı yer olup, davalı ... iş başvurusunda ... antetli kağıt ile iş başvuru formunu sunmuş, bu şahsi sicil dosyası da Mahkememiz dosyasına davalı ... tarafından sunulmuştur. Davalı ... tarafından avukatı için düzenlenen vekaletnamede de her iki şirketin adı geçmektedir. Dolayısıyla tüm bu tespitler uyarınca davalı sürücü ...'ın çalıştığı dava dışı ... şirketinin davalı ... ile doğrudan organik bağının bulunduğu, bağlı şirket vasfında olduğu, ... markasına yönelik aracı kendi işletmesinde ve bağlı şirketinde kiralama suretiyle kullanan davalı ...'ın kazaya karışan araç nedeniyle işleten sıfatının ve dolayısıyla KTK kapsamında trafik kazasından doğan cismani ve manevi zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı cismani zarar yönünden sürekli iş göremezlik talep etse de alınan maluliyet raporlarına göre kalıcı yaralanması bulunmamaktadır. Kulağında bulunan ve sosyal mesafeden fark edilmeyen, estetik ameliyat gerektirmediği doktor bilirkişi tarafından tespit edilen yaranın efor veya kazanç kaybına sebep olmayacağı anlaşılmış, sürekli iş göremezlik talebi reddedilmiştir. Kaza tarihinde 14 yaşında olan davacı İşıl'ın gelir getirici bir çalışmasının bulunmadığı geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla kazanç kaybı olarak ileri sürülen bu talebi de reddedilmiştir. Kaza tarihine göre tespit edilen, SGK tarafından karşılanmayan yaralanma yönünden davacı Işıl'ın kusuruna karşılık gelen 15,00 TL'lik tedavi giderinden ise davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış, hükmedilen bu bedele, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden; sigorta yönünden başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı ışıl telefonunun kazada zarar gördüğünü ileri sürse de telefonun kaza nedeniyle zarar görüp görmediği, kaza tarihinde bu yönde bir tespit yapılmadığı, Mahkemeye fiilen sunulmadığından tamamen çalışamaz hale gelip gelmediği veya tamir durumunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ışıl'ın yaralanmasının derecesi, iyileşme süresi, kazadaki kusur durumları, yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü gözetildiğinde cismani zarardan dolayı yaşadığı acı, elem ve üzüntü karşılığı, davalılar işleten ve sürücü aleyhine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya dair talep reddedilmiş, kısmen red yönünden iptal edilen AAÜT 10/2 maddesi ile bu yöndeki AYM iptal kararı gözetilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı ... manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı kızı nezdinde gerçekleşen yaralanmanın ağır olmadığı, TBK 56/2 maddesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezliğe dair kazanç kaybı talebinin Reddine,
2-Davacı ...'ın telefon zararına dair maddi tazminat talebinin Reddine,
3-Davacı ...'ın 15,00-TL tedavi giderinin davalı ... şirketi ve davalı ... yönünden 20/11/2019 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 10/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya dair bakıcı talebini de içerir tedavi gideri talebinin Reddine,
4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin Kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, 20/11/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin Reddine,
6-Maddi Tazminat Yönünden:
a-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 15,00-TL harcın davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan; 59,30-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı Işıl kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15,00-TL üzerinden takdir edilen 15,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden:
a-Alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından 870,96-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 836,79-TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Şirketi'nden tahsili davacılardan ...'a verilmesine,
c-Davacı ... yönünden kısmen ret kararı verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
d-Davalılardan ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan toplam 11.567,50-TL yargılama giderinin (%49 kabul miktarı oranlanarak) 5.783,75-TL'nin davalı ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile davacı yana verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.360,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 666,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; kalan 693,60-TL'sinin davacı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza