T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/338 Esas
KARAR NO : 2026/407
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ve takiplerin devamı ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 110. Maddesinin 2. fıkrası gereğince dava yetkili mahkemede açıldığını, ... Sigorta A.Ş. ("Müvekkil Şirket") Hazine ve Maliye Bakanlığı'na bağlı yasal mevzuatlar çerçevesinde kurulup faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, Müvekkili Şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.11.2022 tarihinde gerçekleştirdiği kaza neticesinde zarar
görene yapılan tazminat ödemesini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusurlu olarak sebebiyet vermesi ve olay yerini terk etmesi nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından kendi sigortalısına rücu edildiğini, iş bu davaya bakmakta sayın mahkeme görevli olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde 19.07.2022-19.07.2023 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak teminat dışındaki zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4. Bendinde: ''Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir'' hüküm altına alındığını, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, 24.11.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla D100 Güney Transit Yol ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Arıtma tesisi mevkiine geldiği esnada aracının yakıtının bittiği esnada aracından inerek aracın arka kısımlarına geçip itelediği esnada aracının sol arka köşe kısımlarına ... istikametinden ... istikameti seyir halinde olan sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sağ ön köşe
kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsü 2918
sayılı KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle mağdur ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonun
2023...., K-2023/... 10.10.2023 tarihli kararına istinaden 25.10.2023 tarihinde 19.434,22
TL ödeme yapılmış olup iş bu ödemeye istinaden .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E.
Sayılı dosyadan icra takibi ikame edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından meydana gelen kaza neticesinde ... vekili ...
...'a 12.961,69 TL değer kaybı ödemesi, 16.01.2023 tarihinde 13983 TL tazminat ödemesi ve
27.12.2022 tarihinde ... Dış Ticaret A.Ş.'ne 919,90 TL ödeme yapılmış olup iş bu ödemeler
neticesinde Müvekkili Şirket tarafından borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...
E. Sayılı dosyadan icra takibi ikame edildiğini, bahsi geçen tazminat tutarlarına ilişkin Davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün
2023/... E. Sayılı ve yine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Dosyaları ile icra takibi
başlatılmış olup borçlu tarafından takiplere yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle
işbu dava ikame edildiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, kazaya sebebiyet verdikten sonra
olay yerini terk ettiğini, karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartları B-4-f maddesi uyarınca rücu haklarının bulunduğunu, Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından Davalı Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı ve yine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Dosyaları ile icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından takiplere itiraz edilmesi ve arabuluculuk sürecinde Davalı Borçlu ile anlaşılamaması sebebiyle işbu dava ikame edilmek zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 16.526,83 TL toplam alacak borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 19.506,10 TL toplam alacak borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/11/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür.
.... Tüketici Mahkemesinin 26/02/2025 tarih ve 2024/... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 12/05/2025 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
Görevsizlik kararı veren mahkemece alınan 07/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı ... adına kayıtlı olay yerini terk eden sürücüsü tespit edilmeyen ...
... plaka sayılı ... marka kamyonet sürücüsü: 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/j
( Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı
1.Derecede tam asli % 100 kusurlu olduğu;
...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurlarının
olmadığı;
dosyada yer alan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile dava konusu ... plaka
sayılı araçtaki hasar onarımlarının uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı
araçtaki hasarın mobil onarım firma ödemelerindeki yedek parçalar ile orijinal yedek parça ve
serbest piyasa işçilik rayiçleri ile KDV dahil 20.271,65 TL bedel ile onarılabileceği;
kaza olayına ilişkin fotoğrafların incelenmesi neticesinde ... plaka sayılı araçtaki hasarlı
bölgelerin aracın sol arka çamurluk, far, jant ve bu kısımlarla ilişkili iç döşemelerle ilgili olması
gerekçesiyle 1.291,69 TL değer kaybının kadri maruf olduğu;
... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında
asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’ın 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’ın
mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan
sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka
sayılı aracın maliki, davalı ...’ın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması
maksadıyla 19.07.2022 başlangıç 19.07.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,
.../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat
kapsamında olduğu;
dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL, olduğu, davacı
... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat
tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;
gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan ...
plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı
ile düzenlenen .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, maddi tazminat teminat limitinin araç
başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı;
24.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş
tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;
Davalı ...’ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100
oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 20.271,65-TL(KDV
dahil) tutarındaki maddi zarar ve 1.291,69-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere
toplam 21.563,34-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ...
plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...’a ödenmesine engel teşkil edecek bir
hususun bulunmadığı; dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen gelen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş.
tarafından dosyada mübrez; i. 16.01.2023 tarih ve “HASAR NO 4/...” açıklamalı ödeme dekontu ile maddi zarar
kapsamında 13.983,00-TL tazminat tutarı dava dışı ...’ın vekili Av. ...
...’a; (Makbuz No:1)
ii. 27.12.2022 tarihli ödeme dekontu ekindeki ekstre ile maddi zarar kapsamında 919,90-TL
tazminat tutarı araca parça tedariki yapan firmaya; (Makbuz No:2) iii. 26.01.2023 tarih ve “HASAR NO 4/... ... DK ÖDEMESİ” açıklamalı ödeme
dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 1.291,69-TL tazminat tutarı dava dışı
...’ın vekili Av. ... ...’a; (Makbuz No:3)
iv. 26.10.2023 tarih ve “... ICRA DAIRESI 2023/...” açıklamalı ödeme
dekontu ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10.10.2023 tarih ve K-
2023/... sayılı kararı ile hükmedilen maddi zarar kapsamında 7.796,59-TL asıl alacak
(ferileriyle beraber 19.434,22-TL) ilave tazminat tutarının ... İcra Dairesi’nin
2023/... sayılı dosyası kapsamında olmak üzere; (Makbuz No:4) Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen gelen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından toplam(13.983,00-TL+919,90-TL+1.291,69-TL+7.796,59-TL)=23.991,18-TL asıl
alacak (ferileriyle beraber 35.628,81-TL) tazminat tutarının ödendiği;
... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir
sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde
81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik
Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği;
... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde
araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden
unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin
bulunmadığı;
Gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay
yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel
Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği,
Davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1
kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı ...’ın mülkiyetinde bulunan
... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi ve değer zararı kapsamında ödediği toplam
23.991,18-TL(ferileriyle beraber 35.628,81-TL) tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden
heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından tespit edilen 21.563,34-TL tutarındaki ana
para kısmını .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı Hacer
Ocak’a karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri
münhasıran Sayın Mahkemeye aittir;
Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf,
vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin
takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;
bildirilmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğünün 2023/... ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası.
Bilirkişi raporu.
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle zarar görene yapılan ödemelerin, kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle sigortalıya rücu edilmesi kapsamında başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas ve 2023/... Esas sayılı takip dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle görev hususu yönünden yapılan değerlendirmede; dosyanın .... Tüketici Mahkemesi’nin 2024/... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 19/07/2022-19/07/2023 vadeli olarak sigortalandığı, sigortalı araca ilişkin meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortacının zarar görene ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ... plakalı aracın yapılan incelemesinde “...” marka, “...” ticari adlı, “kamyonet” cinsli ve “yük nakli” kullanım amaçlı olduğu, bu haliyle tarafların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesi anlamında tüketici sıfatını haiz olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağına ilişkin ticari dava niteliğinde olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmesinden önce .... Tüketici Mahkemesi’nce bilirkişi heyeti raporu aldırıldığı, alınan 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına, teknik verilere, ödeme kayıtlarına ve trafik kazası tespit evraklarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı ve usul ekonomisi ilkesi gereği mevcut raporun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre; 24/11/2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/j maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ...’a atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde; dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 20.271,65 TL, değer kaybı zararının ise 1.291,69 TL olduğu, toplam gerçek zararın 21.563,34 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Raporda ayrıca dava konusu araçtaki hasarların kaza ile uyumlu olduğu ve hesaplamaların piyasa rayiçlerine göre yapıldığı ayrıntılı şekilde açıklanmıştır.
Dosya kapsamındaki ödeme dekontları ve belgelerden; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene; 16/01/2023 tarihinde 13.983,00 TL hasar ödemesi, 27/12/2022 tarihinde 919,90 TL parça bedeli ödemesi, 26/01/2023 tarihinde 1.291,69 TL değer kaybı ödemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 10/10/2023 tarihli kararı doğrultusunda 26/10/2023 tarihinde 7.796,59 TL ilave tazminat ödemesi, yapıldığı, böylelikle toplam 23.991,18 TL asıl ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesi uyarınca; sigortalı aracın sürücüsünün haklı bir neden olmaksızın olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir. Somut olayda da sürücüsü tespit edilemeyen sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra kolluk birimlerine haber vermeksizin olay yerinden ayrıldığı, dosya kapsamında ayrılmayı haklı gösterecek zorunlu bir sebep veya can güvenliği tehdidine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin, zarar görene yaptığı ödeme nedeniyle sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça icra takiplerinde toplam ödeme tutarı esas alınarak alacak talebinde bulunulmuş ise de; bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme sonucunda gerçek zarar tutarının 21.563,34 TL olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de söz konusu rapor hükme esas alınarak davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas ve 2023/... Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların 21.563,34 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takiplerin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanan sigortacının rücu alacağı niteliğinde olduğu, alacak miktarının kusur, hasar ve değer kaybı hesabı yapılmasını gerektirdiği, alacağın yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenebildiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı şartlarının somut olayda oluşmadığı değerlendirilerek bu istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Dosyaları Sayılı dosyalarına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN 21.563,34 asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.472,99-TL harçtan, peşin alınan 517,83-TL harç mahsup edilerek kalan 955,16-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 517,83-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.563,34-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.365,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 7.399,60-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.080,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 1.244,70-TL'nin davalıdan, 835,30-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır