T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/365 Esas
KARAR NO:2025/607
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2025
KARAR TARİHİ:28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili ... LTD. ŞTİ., ... & Restaurant adıyla faaliyet gösteren konaklama tesisini işletmekte olup, davalı şirkete ait ... çevrimiçi rezervasyon platformuna tesis sıfatıyla entegre olduğunu, rezervasyon aracılığı hizmeti sunulması amacıyla taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin alacaklarını, süresinde ve eksiksiz biçimde ödemediğini, müvekkili tarafından düzenlenen birçok faturaya ve yapılan şifahi görüşmelere rağmen alacakların tahsilinin mümkün olmadığını, bu sebeple alacakların tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptalinin sağlanması amacıyla zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da taraflar arasında telekonferans yoluyla yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle Öncelikle alacağın tahsilinin güvence altına alınması bakımından, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına, borca yetecek miktarda, öncelikle duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davasının kabulü ile, davalı borçluların, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine, yetkiye, borca, faiz oranı ve türü yönünden yapmış oldukları itirazların iptaline, İcra takibinin, takip talebinde belirtilen faiz oranı ile birlikte devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının davalı şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için davalı şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını, "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir" (YARGITAY 3. Hukuk Dairesi 2005/8385 E. ve 2005/9627 K. no.lu 06.10.2005 tarihli Karar); "... faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir" (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2004/7832 E. ve 2005/4738 K. no.lu 05.05.2005 tarihli Karar). Hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmadığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olup davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, dava dosyasına konu icra dosyasındaki borç davalı tarafça ödenmiş olup işbu ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebimiz bulunmadığını, ilgili feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile, davacının 21.07.2025 tarihli dilekçesinde, davacı davadan feragat ettiğini belirttiğini, bu beyana istinaden, karşı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadıklarını, işbu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 21/07/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine göre davadan feragatin ilk celseden önce ön incelemesi yapılmadan önce vuku bulduğundan 1/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 205,13-TL peşin harcın (karar tarihindeki 615,40-TL ilam harcının 1/3) başlangıçta yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 410,27-TL'lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talepleri bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır