T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/488 Esas
KARAR NO:2025/587
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/03/2025
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirket ise bahçe kapıları, garaj kapıları, bariyerler, konut, ofis ve endüstri tipi binaların perde ve panjurları için otomasyon sistemleri, alarm sistemleri ve elektronik kumanda aksamları vd. pazarlama ve satışında faaliyet gösterdiğiri, birçok bayi ve müşteri ile çalışmakta olan müvekkili şirket, bayilerinden, müşterilerinden online tahsilat yapılabilmek adına davalı şirket ile anlaşma sağladığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/09/2018 tarihli "... Kurumsal 2 Hizmet Sözleşmesi" imza edildiğini, müvekkili şirket bir yazılım şirketi olmayıp kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin tüm hizmetin ve işlemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği yönündeki davalı beyan ve taahhüdüne istinaden ve davalı şirketin faaliyet ve uzmanlık alanına güvenerek davalı şirket ile anlaşma sağladığını, kurulum süreci ve kurulum süreci akabindeki işlemler ve müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda sistemdeki diğer işlemler davalı şirketçe yapıldığını, müvekkili şirket, e-tahsilat sisteminin kurulum sürecinden itibaren "... bankası" yönünden komisyon ödemelerinin çok daha düşük olması sebebiyle kendi sanal posu olarak bulunan "...'u" kullanmayı tercih ettiğini, ancak davalı tarafça, müvekkili şirketin talebine ve uzun yıllardır süregelen ödeme koşuluna aykırı bir şekilde; ... bankası ödemelerine ilişkin müvekkili şirket'in kendi ...'u kullanılmamış olduğunu, ... bankası tahsilatlarında da çok daha yüksek komisyon bedelleri üzerinden "... ..." kullanıldığını bundan kaynaklı olarak müvekkili şirket yaklaşık 8 ay boyunca çok daha fazla komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ve çok ciddi zararlara uğradığını davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... bankası yönünden kendi ... sanal posu'nun kullanıldığı bilinmesine ve müvekkili şirketin ...'e geçiş döneminde entegrasyona ilişkin talebi bulunmasına rağmen ... bankası yönünden ... pasif hale getirilmediğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; hmk 107/2 maddesi gereği talep artırma, dava, ıslah, dava değeri artırım, şikayet, beyanda bulunma ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; aşağıda belirtilen zarar kaleminin şimdilik harca esas olmak üzere ve hesaplamalarla ortaya çıkacak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettiğimiz davamızda; davalı şirketin ayıplı ve eksik hizmeti sebebiyle müvekkilin fazladan ödemiş olduğu komisyon bedelleri için şimdilik 10.000,00-TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
Mahkememizin 09/04/2025 tarihli ... sayılı kararı ile; "Uyuşmazlığın finans Mahkemelerinin ihtisas alanında olan "Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan" kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın, ...,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına" karar verilmiştir.
Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2025 tarihli ... sayılı kararı ile "Dava konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ... sayılı kararı uyarınca İhtisas mahkemesi sıfatı ile bakılan Finans davalarından olmadığı, zira taraf şirketlerin, banka, kredi kuruluşu, finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmamaları, yine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 tarih, ... sayılı ilamının gerekçesinde işbu davanın ''Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı'' olduğunun belirtildiği başka bir deyişle taraflar arasında dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 17/09/2018 tarihli Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Ve 4.maddeleri nazara alındığında Mahkememizce sözleşmenin konusunun ''20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun''dan kaynaklanan bir iş/dava olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın Finans ihtisas Mahkemesi sıfatı ile mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu işlerden olmadığı kanaatine varılmakla ve taraflar arasındaki temel ilişkinin ''Hizmet Sözleşmesi'' olduğu nazara alınarak ve HSK 1. Dairesinin ... sayılı kararında belirtilen Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olması nedeni ile mahkememize gönderme kararı ile gelen bu dosyanın doğal hakim ilkesi gereği ilk tevzinin yapıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzinin yapılmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine" şeklinde karar verildiği görüldü.
HSK’nın 25.11.2021 gün ... sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;
1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren ..., 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin ayrıntılı olarak incelenmesinde; "Davalı ... A.Ş. (bundan böyle "..." olarak anılacaktır.) bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığı
... Önemle belirtmek isteriz ki, müvekkil şirket bir yazılım şirketi olmayıp kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin tüm hizmetin ve işlemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği yönündeki davalı beyan ve taahhüdüne istinaden ve davalı şirketin faaliyet ve uzmanlık alanına güvenerek davalı şirket ile anlaşma sağlamıştır. Dolayısıyla kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin verilecek hizmetlerin eksik ve hatalı olmasından davalı şirketin sorumlu olacağı şüphesizdir.
.... müvekkil tarafından alınan e-tahsilat sistemine istinaden gerek kurulum sürecinde gerekse de elektronik para ve ödeme kuruluşlarının değiştiği dönemlerdeki değişim süreçlerinde müvekkil şirketin kendi "...'unun" kullanılacağı ve ödeme aracı değişim sürecinde aynı koşullarla değişiklikliklerin yapılması davalı şirkete iletilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme aracı değişiminde müvekkilin talebine uygun bir şekilde ... bankası tahsilatlarında müvekkilin kendi ... Sanal Posu aktif hale getirilmemiş (... bankası yönünden ... ... pasif hale getirilmemiş) ve neticesinde müvekkil şirket fazla komisyon bedeli ödemek suretiyle zarara uğratılmıştır. Daha sonrasındaki müvekkil şirketin taleplerine rağmen müvekkil şirketin zararları da giderilmemiştir. "
Tüm bu talepler ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ve davaya konu işlem 6493 sayılı kanun kapsamında "ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemlerini, ödeme hizmetlerini, ödeme kuruluşları ile elektronik para kuruluşları" kapsamında olduğu bu nedenle 5235 sayılı kanunun 5.maddesi ve HSK'nın 25.11.2021 tarih ve ... nolu kararı gereği dosyanın finans mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği, mahkemeler arasında yargı çevresi, görev ve kesin yetki halinde davaya bakmakta karşılıklı uyuşmazlık çıkması halinde merci tayini hususunda 6100 sayılı m.21, 22 ve 23 bu hususu düzenlemiştir. Bu çerçevede ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karşı gönderme kararı sonrasında dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken mahkememize gönderilmesi usul bakımından uygun olmamasına karşın yine usul ekonomisi yönünden ve makul sürede yargılanma hakkı gereği dava dosyası ....Asliye Ticaret Mahkemesine iade edilmeksizin merci tayini için 6100 sayılı HMK'nın 21/c maddesi gereğince, HSK kararı gereğince gönderme kararlarının niteliği itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu davada, mahkememiz tarafından finans mahkemelerin görev alanına girmesi nedeniyle verilen görevsizlik niteliğindeki gönderme kararı üzerine, dosya kendisine tevzii edilen finans mahkemesi olarak görev yapan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karşı gönderme kararı vererek, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan mahkememiz olduğu belirtildiği, böylece mahkememiz ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında 6100 sayılı HMK'nın 21/c maddesi gereğince, olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı mahkememizce benimsenmekle işbu uyuşmazlığın giderilmesi için mahkememiz dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır