T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/741 Esas
KARAR NO : 2026/417
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 14/06/2024 ... plakalı ... firmasına ait yolcu otobüsünün ... istikametinden Denizli istikametine gittiği sırada yolun sağ tarafında bulunan buğday tarlasına yan yattığı kazada müvekkilinin yaralandığını, otobüsün araç şoförünün ... olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ile ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde Balthazard formülüne göre müvekkilinde %22 engel oranı tespit edildiğini ve bu nedenle ilgili evrakların ... plakalı aracın rizikosunu üstlenen davalıya gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrakla başvuru yapması nedeniyle davanın usulden reddini, esasa ilişkin olarak; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin dava konusu trafik kazasında olası sorumluluğunun ZMMS genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, diğer yandan dava konusu kaza nedeniyle açılan ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/12/2025 tarihli sulh dilekçesi sunduğu ancak sulhe dayanak herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafından da teyit eder bir beyan bulunmadığı, Mahkememizin 26/01/2026 tarihli celsesinde tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen dosyayı takip etmediği ve dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup, HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 26/01/2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 28/04/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 732,00-TL harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik olan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda vekalet ücretinin yarısında hükmedilmesi gerektiğinden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026 Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza
Full & Egal Universal Law Academy