T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/761 Esas
KARAR NO:2026/392
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2025
KARAR TARİHİ:27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...'nun işletmesi olduğunu, davalının; ... plakalı araçları ile 08.02.2025 - 09.03.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ilgili kanun hükümleri gereğince 15 günlük süre içinde cezai bedel olmadan ödeme yapabilme ayrıcalığının tanındığını ancak davalının bu suretle de ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, otoyoldan geçiş yapan araç sahiplerinin HGS/OGS hesaplarını müsait tutmanın kendi sorumluluklarında olduğunu, taraflarınca davalıya ait plakalarda sorgulama yapıldığında “Ürün Kara Listede” vb. sonucu ile döndüğünü, müvekkilinde tahakkuk edilen bedellerin ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun olarak belirlendiğini, son olarak müvekkilinin alacağının tehlikeye girmemesi amacıyla ihtiyati haciz taleplerini olduğunu beyan ve iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati Haciz; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin 17/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin mahkememizin ihtiyati ret ara karına karşı 20/10/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesini sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin; 15/01/2026 tarih, 2025/1744 Esas ve 2026/48 Karar sayılı karar ilamı ile mahkememizin 17/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 32.852,50-TL asıl alacak, 7.634,48-TL işlemiş faiz ve 1.526,89-TL KDV olmak üzere toplam 42.013,87-TL borcun ödenmesi amacıyla 15/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişinin 15/02/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, davalıya ait ... plakalıaraçlar ile 08.02.2025 - 09.03.2025 tarihleri arasında geçiş anında hesap bakiyelerinin yeterli olmadığı sonrasında davalı araçlarına ait HGS hareket dökümlerinde 15 gün içerisinde yüklemeler yapılmış olsa da yükleme anında yada 1 sn sonra yükleme tutarı kadar geçiş ücreti tahsilatları olduğu tahsilatların KGM, KMO, KCO otoyolları ücretleri olduğu davacı otoyolu geçiş ücretinin ödenmediği, 08.02.2025 - 09.03.2025 tarihleri arasında davacı otoyolu dışında bakiye yetersizliği nedeniyle birçok red edilen geçiş ücretinin HGS hesap hareketlerinde açıkça görülmektedir. Davacı sisteminden ödemeler talep edildiği halde HGS hareketlerinde görünen yükleme anında tahsil edilememesinin davalının yeterli ödeme talimatı olmamasından mı yoksa davacı sisteminden mi kaynaklandığı anlaşılamadığı, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 08.02.2025 - 09.03.2025 tarihleri arasında davacı şirket otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin 15 gün içinde tahsil edilemediği, mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde; 32.772,50-TL asıl alacak ve 7.609,53-TL faiz alacağı olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV 1.521,91-TL KDV olmak üzere toplam 41.903,94-TL talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) ve ... Şirketi'den (PTT) gelen; davalıya ait ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun'nun 30/5. maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm veya uyarı verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri, KGM ve PTT cevapları ayrı ayrı incelenmiş, davalı malikliğindeki araçlara dair plakaların HGS bilgileri incelenmiştir. Yapılan bilirkişi inceleme neticesinde tek tek yapılan geçiş ve hesap kontrollerinde genel olarak bakiye yetersizliği nedeniyle ücretin çekilemediği, bu öndeki asıl ücret ve cezalı tutarlara dair sorumluluğun davalıya ait olduğu, sadece bir geçiş için yeterli ücret olmasına rağmen ücretin çekilmediği, bu yönden davalının cezalı tutardan sorumluluğu bulunmadığı, bu miktarın dışlandığı raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının toplam asıl alacağının 32.772,50-TL, 7.609,53-TL faiz ve 1.521,91-TL KDV alacağı bulunduğu tespit edilmiş, rapordaki miktarlar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 32.772,50-TL asıl alacak, 7.609,53-TL işlemiş faiz, 1.521,91-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 41.903,94-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 8.380,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.862,46-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.247,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.903,94-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.660,40-TL yargılama giderinden (kabul-ret miktarı oranlanarak) 6.642,97-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 4.587,96-TL'sinin davalıdan; 12,04-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, reddedilen miktar itibariyle kesin; kabul edilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026 Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza
Full & Egal Universal Law Academy