T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/98 Esas
KARAR NO : 2026/633
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2025
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının aldığı hizmete karşılık ödemelerini yapmadığını, alacakların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2015/21387 e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dosyada alınan bilirkişi raporları ve gerekçeli kararlar ile müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit hale geldiğini, ancak dosyanın önceki vekili tarafından takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ile karşılaşmamak adına işbu alacak davasının ikame edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözüm yerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 9.340,33 TL tutarındaki asıl alacağının 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, KDV ve ÖİV ile birlikte tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek faiz, KDV ve ÖİV ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın 20.04.2015 tarihli faturaya dayandığını ve zamanaşımına uğradığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında aynı konuda mükerrer bir dava bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...'in sözleşmede imzası bulunmadığını, davacının dayandığı mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesindeki imza ve yazı örneklerinin müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilin icra takibinden önce operatör değişikliği yaptığını, faturalarda belirtilen numaraların aidiyetinin ve hangi operatöre kayıtlı olduğunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın edimini ifa ettiğine dair herhangi bir belge veya sevk irsaliyesi sunamadığını, iddia edilen 9.742,03 TL tutarındaki faturaların fahiş olduğunu, davacının hizmet sağladığını ispatlayamadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı taraftan bedel talep edemeyeceğini, bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait bir imza bulunmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında kurulan GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08.04.2026 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. HMK'nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, duruşma günü olan 08.04.2026 tarihinde davacının mazeretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup 08.04.2026 tarihli duruşmasında davacı tarafça takipsiz bırakıldığı, 3 ay içinde harç eksikliği giderilerek yenilenmediği anlaşılmakla HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.340,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/07/2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır