T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/504 Esas
KARAR NO: 2018/881
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2011
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... nin 21.10.2010 tarihli 54.558,93 TL, 21.10.2010 tarihli 147.500 TL, 11.10.2010 tarihli 354 TL ve 15.10.2010 tarihli 110 TL bedelli Nakdi Yatırım; otomasyon bedeli ve pozitif katılım bedeli faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafın dan faturaların 06.12.2010 tarihli ihtarname ekinde iade edildiğini,
Nakdi yatırım bedellerine ilişkin olan faturaların dayanaklarının ek-1 olarak dilekçe ekinde sunulduğunu, bu alacakların istasyon arsasına yapılmış olan inşaat ve geri alınması mümkün olmayan nakdi ve sabit yatırımlardan doğduğunu,
Pozitif yatırım bedeli için kesilen faturanın ise davalı ile imzalanan Müşteri Sadakat Programları Beyanı’nda bulunan işleyiş hükümlerine gereğince düzenlendiğini,
ödemenin 7 gün içerisinde yapılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını ancak davalının ödemede bulunmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Usul yönünden ; davanın yetkisiz yerde açıldığını beyanla yetki itirazlarının olduğunu, davacı şirket tarafından ileri sürülen hususlar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu bildirmiştir .
Esas yönünden ; Müvekkili şirketin davacının akaryakıt bayisi olduğunu, rekabet kurulunun kararı ve 2002/2 sayılı tebliğ sonucu fesih olunan sözleşmeden sonra tarafların yeni görüşmelerde de anlaşamadıklarını, bayiliğin iptal olduğunu,
Davacı şirkete,demirbaşlarını alması için ihtarname gönderildiğini, ancak davacı şirketin demirbaşlarını almadığı gibi, teminat mektubunu da nakde çevirmek istediğini, bu nedenle ... mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını, dava ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyaten durdurulduğunu, davacı şirketin gönderdiği fatura içeriğine itiraz edilerek iade edildiğini,
Davacı şirket tarafından 30.10.2010 tarih ve ... nolu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile bir ihtar gönderildiğini , davacı şirketle yapılan ihtarnameli yazışmalarında istasyonlarında bulunan demirbaşlarını gelip alabileceklerini bildirmelerine rağmen, bedelini ne şekilde tespit ettiklerini kendilerinin dahi bilmediği bir bedel faturası kesip gönderildiğini, demirbaş olan ve şirketlerinin kullandığı Lpg tank ye satış pompası ve ekipmanları daha önce taraflarınca satın alındığını, ... A.Ş nin öncelikli olarak demirbaşların aynen iadesini talep etmesi gerektiğini,belirterek;
Davanın reddi ile %40’dan aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasından 01.12.2010 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, 54.558,93 TL, 147.500,00 TL, 354 TL ve 110,45 TL tutarındaki faturaları göstermek suretiyle; 202.523,38 TL Asıl Alacak 9.219,72 TL İşlemiş Faiz (Po Akdi Faiz (Aylık 3,5)) olmak üzere toplam 211.743,10 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık % 3,5 faizi ile birlikte BK 84. Madde gereğince tahsili istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ve 05/06/2017 kesinleşme tarihli gerekçeli kararı alınmıştır. Anılan kararda Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; Davacı ( ... ) borçlunun davalı ( ... ) alacaklıya 21/10/2010 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklı 25.871,50 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı borçlunun 21/10/2010 tarihli ... sayılı faturaya yönelik talebinin reddine,” şeklinde hüküm kurulduğu,kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E, ... K.sayı ve 26/01/2017 tarihli ilamı onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında taraflar arasında yapılan sözyleşme delil olarak kabul edilen davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi ... ün 04/06/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2010/2011 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede
-Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
-Davacı şirketin davalıdan
Otomasyon bakım bedeli açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura 354,00 TL
... bayi katılım payı açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura 110,45 TL
... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli fatura 147.500,00 TL
İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli fatura 54.558,93TL
Karşılığı alacaklı olduğu, faturalar nedeniyle davalının ödeme yapmadığının tespit edildiği
-Davacı şirketin ... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura ve İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 54.558,93TL bedelli faturaları davalıya tebliğ ettiği ancak davalının faturaları kabul etmeyip ... noterliğinin 27/10/2010 tarih ve ... yev ihtarı ile iade ettiğini faturaların davalıya 27/10/2010 tarihinde tebliğ edildiğini,davalının temerrüdünün başladığını
-... Asliye Hukuk mahkemesi nin 2010/667-2016/6 sayılı kesinleşmiş kararı ile ... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura nedeniyle davalı şirketin 25.871,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini
Davalının İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 54.558,93TL bedelli fatura yönünden menfi tespit talebinin reddedildiğini
-Sonuç olarak; davacının
İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 54.558,93TL bedelli fatura nedeniyle 54.558,93TL
... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura nedeniyle 121.628,50 TL
Otomasyon bakım bedeli açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura nedeniyle 354,00 TL
... bayi katılım payı açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura nedeniyle 110,45 TL
Olmak üzere toplam 176.651,88 TL alacaklı olduğunu,
Bu alacağa davalının temerrüdünün başladığı 27/10/2010 tarihinden itibaren aylık %3,5 yıllık %42 faiz işlemesi sonucu 7.122,52 TLişlemiş faiz alacağı doğduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 01/12/2004 tarihli “Akaryakıt bayilik sözleşmesi” ve 11/08/2006 tarihli “İstasyonlu bayilik sözleşmesi” nin bağıtlandığı, sözleşmenin 15 yıl süreli olmasına rağmen rekabet kurulu kararı gereği 18/09/2010 tarihinde fesih edildiği, davacı ... (eski ünvanı OMV ... A.Ş) ile davalı şirket arasında sözleşmenin bu tarihten sonra yenilenmediği tartışmasızdır.
Davalının yetki itirazı sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak kabul edildiğinden ve davalının derdestlik itirazı menfi tespit davasında davacının itirazın iptali -alacak talebi bulunmadığından 12/07/2012 tarihli öninceleme duruşmasında kabul edilmemiştir.
Sözleşmenin feshinden sonra davacı ...
Otomasyon bakım bedeli açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura 354,00 TL
... bayi katılım payı açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura 110,45 TL
... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli fatura 147.500,00 TL
İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli fatura 54.558,93TL
Bedelli faturaları düzenlemiş, ... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura ve İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 54.558,93TL bedelli faturaları davalıya tebliğ etmiştir. Davalı bu faturaları kabul etmeyip ... Noterliğinin 27/10/2010 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile iade etmiştir.
Fatura tebliğinden sonra davalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2010/667-2016/6 sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış olup mahkemece ... E. ... K. sayılı ve 05/06/2017 kesinleşme tarihli karar ile davalının ... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura nedeniyle 25.871,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş diğer talepleri reddedilmiştir.
Mahkememiz kesinleşmiş karar ile bağlıdır. Davacının incelenen ve taraflarca delil olarak kabul edilen ticari defter ve kayıtlarına göre davalının;
İstasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 54.558,93TL bedelli fatura nedeniyle 54.558,93TL
... satış açıklamalı 21/10/2010 tarihli ... numaralı 147.500,00 TL bedelli fatura nedeniyle 121.628,50 TL
Otomasyon bakım bedeli açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura nedeniyle 354,00 TL
... bayi katılım payı açıklamalı 30/09/2010 tarihli fatura nedeniyle 110,45 TL
olmak üzere toplam 176.651,88 TL borçlu olduğu,bu alacağa davalının temerrüdünün başladığı 27/10/2010 tarihinden itibaren aylık %3,5 yıllık %42 faiz işlemesi sonucu 7.122,52 TL işlemiş faiz alacağı sabit bulunmuştur.
Mahkememizce sabit görülen 176.651,88 TL asıl alacak , 7.122,52 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 183.774,40 alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine ,176.651,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında aylık %3,5 faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 40’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 176.651,88 TL asıl alacak , 7.122,52 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 183.774,40 alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine
176.651,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında aylık %3,5 faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 183.774,40 TL alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Alınması gerekli 12.553,63 TL karar ilam harcının peşin alınan 2.085,70 TL den mahsubu ile eksik kalan 10.467,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan davanın kabul oranına göre 16.976,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın ret nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.356,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.835,10 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 2.738,54 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/09/2018
Katip ...
Hakim ...