T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/286
KARAR NO: 2018/1074
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 07/12/2012
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ...'in diğer davalı ...'in üyesi olduğunu, ... Noterliğinin 24/11/1990 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağına göre ... Giriş Zemin Kat ... numaralı dairenin davalı ... adına hak sahipliğinin tespit edildiğini, ...'in koop.üyeliğini ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi sözleşmesi ile davacı ...'ya satıp devir ve temlik ettiğini, bu nedenle davalı kooperatifin ... pafta ... ada ... parsel ... giriş ... numaralı dairesinin tüm hukuki ve caibi devir ve temlikini ...'nın aldığını, 2002 yılından bu yana taşınmazın davacı tarafından tasarruf edildiğini belirterek, tapunun ... İli, ... İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dairenin ...eratifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, tescili mümkün olmaz ise bedelin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... Çalışanları ...'ne tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi vermemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşılmış bu nedenle kooperatifin ihya edilmesi konusunda davacıya yetki verilmiş, ... ATM'nin ... sayılı dosyasında verilen 16/02/2017 tarihli karar ile kooperatif ihya edilmiştir. Verilen karar 11/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Kooperatifi tasfiye memuru olarak kooperatif yöneticisi ... atanmıştır.
Diğer davalı ... vekili 06/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde mülkiyet vs.hak talebi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin malik sıfatını da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, kooperatife karşı kooperatif üyesi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı delilleri olan; ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesi, ... Noterliğinin 24/11/1990 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağı, kooperatif üyeliğinin davacıya devrine ilişkin ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yevmiyeli devir sözleşmesi, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı, belediyedeki imar dosyası, kadastro kayıtları, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair ..., ..., ..., muhtarlık kayıtları delil olarak dosya içine alınmıştır.
Taşınmazın başında 13/06/2013 tarihinde mahkememizce keşif yapılmış, alınan 02/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, dava tarihi itibariyle değerinin 160.000,00 TL olduğu, davalı kooperatif tarafından yapılan site içinde bulunduğu ve davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşiften sonra taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı ve davalı kooperatifin sicilden resen terkin edildiği görüldüğünden ihtiyati tedbir talepleri konusunda değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
... İli, ... İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu ve kooperatifin kura tutanağına göre davalı ...'e isabet ettiği tartışmasızdır.
Davalı ...'in koop. üyeliğini davacı ...'ya devir etmesine rağmen bu devir koop. kayıtlarına işlenmemiştir. Bu nedenle kura sonucu dairenin davalı ...'e isabet ettiği tutanakla tespit edilmiştir. Davalı ...'in tapuda adına kayıtlanmış bir tescili yoktur. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın tapuda kooperatif adına tescil edildiği, aidiyet belirlemesi yapılmasına rağmen kooperatif adına olan tapunun iptali ile taşınmazın devrinin sağlanmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın 9/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesinden bu yana davacı tarafça kullanıldığı, zilliyetliğin devredildiği, ayrıca kooperatif üyeliğinin de davacıya devir edildiği sabit olmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün (5/100 arsa paylı) davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınmasın gereken 10.929,60 TL harçtan, peşin alınan 371,25 TL harcın mahsup edilerek 10.558,35 TL harçtan davacı tarafça tamamlanmayan ıslah harcı olan 2.361,15 TL'sinin davacıdan, bakiye kalan 8.197,20 TL bakiye ilam harcının davalı ...i'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 371,25 TL peşin harç, ıslah harcı olan 2.361,15 TL, 21,15 TL başvuru harcı, 170,80 TL keşif harcı gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 241,5 TL teb.müz.posta gideri toplamı 4.665,85 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...