T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/291 Esas
KARAR NO: 2020/736
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2012
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Davacı ...nin davalı yüklenici ...’in verdiği 06.10.2009 tarihli ve 12.11.2009 tarihli muvafakatnameler ile arsa sahiplerinden ... A.Ş ve ... ...’dan tapuda pay satın aldığını, 05.06.2009 tarihli arsa karşılığında inşaat Yapım Sözleşmesi’hin tarafı haline geldiğini, taraflar arasında kararlaştırılan paylaşıma uygun olarak tapuda kat irtifakı kurulmuş ve bağımsız bölümler, arsa payına uygun olarak, tapuda müvekkil davacı şirket adına kaydedildiğini,
Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında akdedilerek tapuya tescil edilen 05.06.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığında İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 3. maddesi; “Müteahhit işe başlamasından itibaren 30 (otuz) ay içinde, işbu sözleşme, teknik şartname ve onaylı uygulama projesine uygun olarak, bağımsız ve ortak hacimlerle, açık ve kapalı alanları da kapsayan sosyal alt yapı, aktif yeşil alan ve teknik alt yapı nitelikli inşa ve imalatlar da dahil olmak üzere binaları teslim edecektir.” şeklinde olduğunu,
Sözleşme’ye konu bağımsız bölümlerin sözleşmenin imzalandığı tarih olan 05.06.2009 tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edilmesi, aksi takdirde her bir bağımsız bölüm için aylık 1.000-USD tutarında kira bedelini cezai şart olarak ödeneceği hükme bağlandığını, Aynı hükme göre arsa sahiplerinden ... ... hissesine düşecek bağımsız bölümlerin ise inşaat ruhsatının alındığı tarih olan 04.09.2008 tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edilmesi, aksi takdirde cezai şart ödeneceği açıkça düzenlendiğini,
Söz konusu bildirime istinaden 23.03.2012 tarihinde, arsa sahipleri “... ” Projesinin bulunduğu mahalde hazır bulunmuşlar, inşaatın geç tesliminden ötürü her türlü yasal haklarını saklı tuttuklarını belirterek, teslim edilen bağımsız bölüm ve ortak alanların kabule hazır olup olmadığını tespit için ... A.Ş’yi, Sözleşme’nin 21. Maddesine istinaden teknik danışman olarak görevlendirdiklerini
Müvekkili şirkete (müşterek malik olunan bölümler hariç olmak üzere) ... ...’dan satın aldığı ... paya karşılık, ... paya denk gelen 21 tam bağımsız bölüm, ... San. ve Tic. A.Ş’ den satın aldığı ... paya karşılık ... paya denk gelen 22 tam bağımsız bölüm isabet ettiğini müvekkili şirketin , zemin katta bulunan 1, 2 ve 3 no’lu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerde de ... oranında paydaş olduğunu
Bu itibarla müvekkil şirketin ... ...’dan satın aldığı paya tekabül eden 21 tam bağımsız bölümün her biri için 04.03.2011 tarihinden itibaren geçici teslim tarihi olan 25.05.2012 tarihine kadar aylık 1.000-USD’den, ... San. ve Tic. A.Ş’ dan satın aldığı paya tekabül eden 22 tam bağımsız bölüm için 05.12.2011 tarihinden itibaren geçici teslim tarihi olan 25.05.2012 tarihine kadar aylık 1.000-USD’den, zemin katta bulunan, müvekkil şirketin paydaş olduğu bağımsız bölümler için ise müvekkil şirketin payı olan 1105/9000’e oranında gecikme tazminatı alacağı tahakkuk ettiğini,
Müvekkili şirket tarafından davalı ...e keşide edilen ... Noterliği’ nin 10.08.2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile (Ek 7) tahakkuk eden gecikme tazminatı/cezai şartın ödenmesi ihtar edilmiş ise de davalı tarafından söz konusu bedel ödenmediğini, davalı şirket ve şahısların kötü niyetle, dava sonucunda müvekkil şirketin haklı çıkması halinde alacağın tahsilini imkansız kılmak için, malvarlıklarını 3. kişilere devretme ihtimalleri kuvvetle muhtemel olduğundan , müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması için, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar, davalı şirketler ve şahısların tüm malvarlıkları , gayrimenkul , araçları, banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
Taraflar arasında yürürlükte olan 05.06.2009 tarihi Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince, müvekkil şirkete ait bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle şimdilik 10.000-USD’nin gecikme cezasının, tahakkuk ettiği, yirmi bir (21) bağımsız bölüm için 04.03.2011, yirmi iki (22) tam bağımsız bölüm ve müşterek mülkiyete tabii bağımsız bölümler için 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına ödenen azami faizi ile birlikte, ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davaya konu binanın 41. katında bulunan, tapuda 330, 331, 332, 333, 334, 335 no.da kayıtlı bağımsız bölümlerin kaba inşaat halinde bırakılması nedeniyle eksik işler bedelinin tespit edilerek tespit edilen bedelin davalılardan tahsili zımnında şimdilik 297.393-TL.’nin ihtarname tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP /
Davalılar ... ve Tic Ltd Şti , ... Ltd Şti, ... ve ... ve ... adına vekil Av ... 14/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Husumet itirazına ilişkin beyanlarında ; Davacı, Davalılar ile Arsa Sahipleri Arasında Yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmenin Tarafı olmadığından Davacının Aktif Husumet Ehliyeti olmadığını,
Esasa ilişkin beyanlarında ; ... sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi Müteahhit sıfatıyla ile ... ... Arsa sahibi sıfatıyla, İstanbul ili, ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan tapunun ... pafta, ... ada, ... parselinde kayıtlı 12.065 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde mevcut imar durumuna göre, müteahhit onaylı inşaat projesine ve teknik şartnameye göre uygun inşaat yapım işi ve yapılan binaların satılarak elde edilecek hasılatın taraflar arasında paylaşımına yönelik düzenlenmiş olan ... Noterliğinin 01.07.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat yapımı ve Satış vaadi Sözleşmesini imza etmişlerdir. Davacı ve Davalı şirket bu sözleşmenin tarafı değildir. ... sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi ile ... ... Arsa sahibi sıfatıyla, ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ... nin oluşturdukları ...i Müteahhit sıfatıyla, İstanbul ili, Şişli ilçesi ... Mevkiinde bulunan tapunun ... pafta ,... ada, ... parselinde kayıtlı 12.065 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde onaylı inşaat projesine ve teknik şartnameye göre uygun inşaat yapım işini%52 si arsa sahiplerinde, %48 Müteahhit firma üzerinde kalacak şekilde paylaşımına yönelik, ... noterliği 05 Haziran ... tarih ve ... Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında İnşaat yapım sözleşmesini tanzim ve imza etmişlerdir. Davacı şirket bu sözleşmenin tarafı olmadığını,
Davacı şirketin ... ...’dan satın aldığı ... paya karşılık ... paya denk gelen 21 tam bağımsız bölüm için 04.03.2011 tarihinden itibaren, ... inşaat taahhüt san.ve tic.a.ş.den satın aldığı ... paya denk gelen 22 tam bağımsız bölüm için geçici teslim tarihi olduğu ileri sürülen 05.12.2011 tarihinden itibaren, zemin katta bulunan 1-2-3 nolu dükkan vasfında bağımsız bölümlerdeki ... hissesi oranında aylık 1000 USD tazminat alacağı talep etme hakkı olmadığını,
Davacının dava dışı 3. şahıslara sattığı 22 adet bağımsız bölüm ile ilgili olarak taraflarca tanzim ve imza edilen ... gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile teslim süresinin 31.12.2011 tarihi olarak, gecikme tazminatının teslim süresinden 6 ay sonra 31.06.2012 tarihinden itibaren istenebileceğine ilişkin kabul ve taahhüdü olduğunu,
Davacı teslim tarihinde, teslimden önce ve sonra maliki olmadığı taşınmaz mallar için gecikme tazminatı talebinde bulunamayacağını,
Davacının kendisine ait bağımsız bölümlerin bir kısmını 3.kişilere satmış olmakla arsa sahibinden satın alarak devraldığı hak ve alacakları sattığı yeni maliklere devrettiğini, davacı dava dışı arsa sahiplerinden arsa hissesi devralarak yükleniciden kendisine eser teslimi talep etme hakkı veren alacak hakkını edindiğini, davacının taşınmazı üçüncü kişilere satmak ile yükleniciden kendisine eser teslimi talep etme hakkı veren alacak hakkını da devrettiğini, Dolayısıyla davacının sattığı taşınmazların devri ile yeni malikler iş bu davayı açmak hakkına sahip olmadığını,
Yüklenici ... yasal süre içersinde ba ğımsız böl ümleri teslim ettiğini, yüklenici firmanın gecikmede kusurunun olmadığını, gecikmeye sebebiyet veren nedenler irdelendiğinde davacının ortak alınan kararlara iştirak ettiği bu kararlara itirazı olmadığı, toplantı tutanakları ile sabit olduğunu,
Ceza tazminatı hisse oranına göre değil birleştirilmiş bağımsız bölümlerin fiili durumuna göre istenmesinin sözleşme gereği olduğunu, belirterek : haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın konusunun taraflar arasında düzenlenmiş olan 05/06/2009 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğinin geç ifası nedeniyle şimdilik 10.000 USD gecikme cezasının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca davaya konu binanın 41.katında bulunan ve dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlere ilişkin eksik işler bedelinin tespit edilerek şimdilik 297.393,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.sayılı dava dosyasındaki alacak aynı eser sözleşmesinden, doğup aynı davalıya yönelik olduğundan, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalıların belirlenecek kusur oranı ile mahkememiz dosyasını da bağlayacağından, tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 166 koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkememiz dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.sayılı dava dosyasındaki alacak aynı eser sözleşmesinden doğup aynı davalıya yönelik olduğundan tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... ve ... Vekili Av. ..., Davalı ... Ve ... Vekili Av. ... 'in huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi.19/11/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır