T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/114 Esas
KARAR NO: 2018/446
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2009
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalının 18/01/2006 tarihinde "... - ... Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı bir şirket kurduklarını, tarafların şirketten % 50 olarak eşit oranda pay aldıklarını, şirketin kuruluş tarihi itibariyle davalının müvekkilinin nişanlısı ve pek yakında kocası olacak olması nedeniyle müvekkilinin davalıya güvenerek, şirket müdürü olarak 50 yıllığına ana sözleşme ile atanmasına rıza gösterdiğini,
bu şirketin kuruluşundan bir hafta sonra 24/06/2006 tarihinde müvekkili ile davalı ...'in evlendiklerini, müvekkilinin evlendikten hemen sonra hamile kaldığını, doğumdan sonra da çocuğu ile ilgilenmesi nedeni ile şirkete gidip gelemediğini, zaten müdür sıfatını taşıyan davalının şirketin tüm idaresini hukuki ve fiili olarak ele aldığını,
davalının davacıya haber vermeden kendisinin izin ve onayını almadan arkadaşı ve meslektaşı ... ile birlikte aynı konuda iştigal eden "... İnşaaat Mühendislik Hizmetleri Ticaret ve Limited Şirketi" ünvanlı bir şirket kurarak, bu şirketin de müdürlüğü görevini 10 yıllığına üzerine aldığını, bu hareketi ile davalının TTK'nun 547.maddesinde düzenlenen rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiğini,
... 11.Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı 01/03/1999 tarihli kararı ile Rekabet Yasağı Kuralını ihlal eden müdürün yetkilerinin kaldırılması gereğinin vurgulandığını,
davalı ...'in davalı şirketin kurulması ile beraber mevcut ve gelen işleri tamamen bu şirkete yönlendirdiğini, bu nedenle müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerinin azalıp, giderlerinin çoğaldığını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yine davalı ...'in şirket olarak yapılan bazı işlerin ödemelerini kendi hesabına aktardığını, bu bedelleri yakınları ve ikinci şirketteki ortağı ... hesabına naklettiğini, davalı ...'in müvekkilinin doğum nedeniyle çalışmadığı dönem kendisinin çizdiği veya başkalarına çizdirdiği projelerin müellifi olarak da müvekkilini gösterip, müvekkilinin imzalarını taklit ettiğini, müvekkilinin mühürünün eşi sıfatı ile izinsiz kullanıldığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, incelemenin ... Sayılı Soruşturma dosyasında devam ettiğini, ... Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin çizdiği projelerin ve çizim bedellerinin Vergi Dairesi'ne beyan edilenden çok daha yüksek rakam olduğunu beyanla;
davalı ...'in "... Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Tic.Ltd. Şti"ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, bu konuda bir karar verilinceye kadar şirket müdürlüğünün bir kayyıma tevdiine,
... Mimarlık ve Mühendislik Hiz. Tic. Ltd. Şti'ne ait taşınmazların ve motorlu araçların 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesine,
Davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin alınarak ... Mimarlık ve Mühendislik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne zararın ika tarihinden itibaren Ticari Temerrüt faizi ile verilmesine.
Davalı ...'e ait banka hesaplarının bloke edilmesi, taşınmazlarının ve motorlu araçlarının 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini,
Davalılardan ... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, bu şirkete ait taşınmaz ve motorlu araçlarının 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
... Mimarlık ve Mühendislik Şirketinin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin ika tarihlerinden itibaren yıllık % 19 oranından az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;
Davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti veren bir firma olup, davalı ...'in mimari proje hizmetini bu şirket üzerinden verdiğini, davalı şirketin ise Mimarlar Odası'na kayıtlı bir firma olmadığı gibi Mimarlar Odası'ndan tescil almadığını, zira sadece İnşaat - İnşaat Mühendisliği ve İnşaat Taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olup, aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, ortada bir zarar değil kâr'ın söz konusu olduğunu,
davalı ...'in diğer şirkete davacı muvafakatı ile ortak olduğunu, davacının iddia ettiği doğum olayının 04/12/2007 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirketin ise 8 ay sonra kurulduğunu,
davacı ile davalı ... arasında ... 1.Aile Mahkemesi'nde ... Esas no ile devam eden boşanma davası olduğunu, davacının bu güne kadar sessiz kaldığı halde boşanma davası açıldıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, zaman aşımı süresinin geçtiğini, haksız rekabet iddialarının dışındaki diğer iddiaların Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayet konusu yapıldığını, ... 2.Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise dava konusu yapıldığını, davacı ile davalı ...'in boşanma davasının açılma tarihi olan 21/04/2009'a kadar kâr ve zararı birlikte paylaştıklarını, davacının kendi adına imza atıldığı iddialarının da dava konusu yapıldığını, bu iddiaların doğru olmadığının yargılama ile ortaya çıkacağını, bu dava için ancak bekletici sorun yapılabileceğini çünkü derdestliğin söz konusu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, davalı ...’in 6762 sayılı TTK’nun 547. maddesi uyarınca rekabet yasağını ihlal eden şirket yöneticisi ve ortağı olduğunun tespiti, müdürlük görevinin kaldırılması, davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ile men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;18.10.2011 tarih ve ...-... sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine ... 11.Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ve 14.02.2013 tarihli
"Davalı ...’in TTK’nun 547. maddesi uyarınca rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespiti ve müdürlük görevinin kaldırılmasına ilişkin davada davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş
Davacının başlangıçta davalı şirketin kurulmasına ve davalı ...’in müdür olarak atanmasına rıza göstermiş olması sonradan adı geçenlerin faaliyetinin haksız rekabet oluşturması halinde haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünde dava açmasına engel oluşturmaz. Davacı tarafın bildirdiği deliller toplandıktan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacının ileri sürdüğü ciddi itirazlar giderildikten sonra haksız
rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." Kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönünden ve bozma ilamı doğrultusunda ; dava dosyası , davacı ve davalının ortak oldukları dava dışı ... şirketi ile davalı şirketin kayıtları üzerinde ayrıca proje ve gelen cevapları değerlendirmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... , ... Prof. ... ve Prof Dr ... ın 13/11/2017 tarihli ek raporu alınmıştır.
Davalı vekili davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı iddiaları gereğince davacı ... ... ın davalı ... in ... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti ne ortak olduğunu bildiğinin ... ... 1.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu 12/06/2009 tarihli dilekçesi ile belgelendiğini açıklamıştır. Davalı vekili 12/06/2009 tarihli hakim havaleli dilekçenin bir örneğini mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre:
Mahkememiz dosyasındaki dava tarihi 18/12/2009 olup, 6762 sy TTK hükümleri uygulanacaktır.
6762 sy TTK nun 335 maddesi
"İdare Meclisi azalarından biri umumi heyetin müsaadesini almaksızın şirketin konusuna giren ticari muamele nevinden bir muameleyi kendi veya başkası hesabına yapamıyacağı gibi, aynı nevi ticari muamelelerle meşgul bir şirkete mesuliyeti tahdidedilmemiş olan ortak sıfatiyle de giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan idare meclisi azasından şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan muameleyi şirket namına yapılmış addetmekte ve üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan menfaatlerin şirkete aidiyetini talebetmekte, serbesttir.Bu haklardan birinin tercihi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan azadan başka azalara aittir.
Bu haklar, zikredilen ticari muamelelerin yapıldığını veyahut idare meclisi azasının diğer bir şirkete girdiğini sair azaların öğrendikleri tarihten itibaren üç aylık ve herhalde vukularından itibaren bir yıllık müruruzamana tabidir." Hükmünü içermektedir.
Somut olayda ibraz edilen 12/06/2009 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde davacı ... ... ın dilekçe tarihi itibariyle davalı ... in ... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti ne ortak olduğunu bildiği anlaşılmaktadır.Bu tarihten itibaren 3 aylık zamanaşımı süre 12/09/2009 itibariyle dolmuştur. Kaldı ki şirket ortaklığının başlangıcı ise ticaret sicil kayıtlarına göre 29/07/2008 (... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti şirketin kuruluş tarihi) olup29/07/2009 itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi de dolmuştur.Mahkememiz dosyasındaki dava ise 18/12/2009 tarihinde açılmış olup yasal süre içinde değildir.
Davalı tarafın dosyayaya zamanaşımı itirazını süresinde yaptığı da gözetildiğinde 6762 sy TTK nun 335 maddesi gereğince yasal zamanaşımı süresi içinde açılmayan davada;
...'in şirketi haksız rekabet nedeniyle zarara uğratması nedeniyle davacının 5.000,00 TLmaddi, 20.000 Tl manevi tazminatın ve ... İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'i konusundaki istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Davacının haksız rekabet tazminatı isteminin 6762 SY TTK.nun 335 maddesi gereğince 3 aylık süre içinde dava açılmadığından REDDİNE,
Davacının kayyım atanması ve şirket müdürünün hak ve yetkilerinin kaldırılması taleplerinin de REDDİNE
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan ve takdir olunan 35,90 TL harcın peşin alınan 405,00 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 369,1 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı ... vekiline red olunan 5.000,00 TL'lik maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine. Davalı şirket vekiline red olunan 5.000,00 TL maddi tazminat için 2.180,00 TL, yine red olunan 20.000,00 TL manevi tazminat için de 2.180,00 TL olmak üzere toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/04/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...