T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/147 Esas
KARAR NO: 2018/882
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2013
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle :
Müvekkili şirkete ait ... adlı işletmenin ... sayılı turizmi teşvik kanunu kapsamında Turizm işletme belgesine sahip olduğunu . işletmenin elektrik tüketimi yönünden ... numaralı abone olarak davalı şirketten 04/2013 tarihine kadar elektrik aldığını 2634 sayılı turizmi teşvik kanunu 16 mad gereğince turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik ücretlerini o bölgelerde sanayi meskenlerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeyeceklerini hüküm altına alındığını ,
06/2003 -16/07/2009 döneminde müvekkilinin ödediği elektrik faturalarını davalı şirketin 2634 sayılı yasa kapsamında sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulayarak fazla ücret tahsil ettiğini belirterek fazlayı ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL alacağın faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle :
Öncelikle müvekkilin husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle husumetin hazineye ve ... a yöneltilmesi gerektiğini davanın bu nedenle reddini istediklerini
Dava dosyasında idari yargının görevli olduğunu , yargı yolu itirazında bulunduklarını ,davanın ...na ihbarını istediklerini
Bu itirazları kabul edilmediği takdirde esas yönünden Bakanlar kurulunun 2002/4100 sayılı kararı ile turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanması kararlaştırıldığını ancak 233 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamından müvekkili şirketin 02/04/2004 tarihinden itibaren çıkarıldığını bu nedenle davacı hakkında yapılan uygulamanın doğru olduğunu , davacının ticarethane abone grubu kapsamında bulunduğunu , kaldı ki 2614 sayılı yasanın 16 mad göre turizm belgeler yatırım ve işletmelere indirimli tarife uygulamasının 28/07/2005 tarihinden itibaren tümüyle kaldırıldığını , davacının öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlar yükümlülüğü olduğunu bu ödemelerin ihtirazı kayıtla yapılmaması halinde geri istenemeyeceğini , davacının belgesini geçerlilik süresi ve koşularının araştırılması gerektiğini talep ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalının talebi dikkate alınarak dava ...na ihbar edilmiştir,
ihbar edilen ... adına ekonomi bakanlığı vekili dosyaya sunduğu 15/01/2014 tarihli dilekçe ile davaya müdahil olunmayacağını bildirmiştir.
Davacının yargı yolu – görev itirazı ile husumet itirazı mahkememizce davacının alacağı sebepsiz zenginleşmeye dayandığından ve sebepsiz zenginleşme hükümleri borçlar kanunda düzenlendiğinden 04/03/2014 tarihli celsede red edilmiştir.
Dosya içine davacı tarafça ... adlı işletmeye ait vergi levhası turizm işletme belgesi , ... kaymakamlığınca verilen işletme izin belgesi ve elektrik faturalarının yapılan ödemelerine ilişkin makbuz ve dekontlar sunulmuştur .
Mahkememizce davalı şirketten davacının 00279763 abone numaralı dosya içeriği kayıtlar 2003 yılından itibaren endeks dökümü halinde yapılan tahsilat ödeme kayıtları getirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Münir Şakrak ve arkadaşlarının 12/11/2014 tarihli kök raporu ve 17/02/2016 tarihli 1. ek rapor 15/03/2017 tarihli 2. ek rapor alınmıştır .
Dosya içine bu raporlardan sonra sunulan tahakkuk faturalarının ödeme bakımından değerlendirilmesi için elektrik bilirkişi ... ın 03/06/2018 tarihli raporu alınmıştır .
Tüm dosya kapsamına göre ; taraf şirket arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi yapıldığı ve davacı şirkete ait ... adlı işletmenin ... abone numarası ile 20/05/2003 tarihinden itibaren elektrik kullanmaya başlandığı işletmenin 2634 sayılı turizmi teşvik kanunu uyarınca 05/01/2000 tarihinden turizm işletme belgesi sahibi olduğu , belgenin 23/11/2007 tarih ve 196314 sayılı makam oluru ile iptal edildiği sabittir .
Davacı ... kullanımının başladığı 20/05/2003 tarihinden belgenin iptal edildiği 23/11/2007 tarihine kadar olan dönem için işletmenin adresinin bulunduğu bölgede uygulanan en düşük fiyat olan sanayi tarifesinden elektrik alma hakkına sahiptir . Alınan bilirkişi ... raporundaki tabloda açıklandığı üzere davacı 20/05/2003 ila 11/05/2004 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda sanayi tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilen elektrik ücretini ödemiştir .11/05/2004 tarihinden 15/10/2007 tarihine kadar düzenlenen toplam 11 adet fatura ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilmiştir. Davacı bu dönem için talepte bulunabilecektir .
Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte zamanaşımı def’inde bulunmuştur .En son tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi 24/10/2007 dir. Mahkememiz dosyasındaki dava tarihi 30/05/2013 olup dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmıştır. 24/10/2012 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur .Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsup edilerek 49,50 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu 76,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2018
Katip ...
Hakim ...