T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/215 Esas
KARAR NO: 2018/603
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2012
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillinin 07/05/2011 tarihinde elektrikli bisikleti ile ... ... Mahallesinde seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruştuma başlatıldığını ve söz konusu olayda davacıya çarparak kaçan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ... Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle işgücü kaybına uğrayan davacının davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı yanın yapılan müracaat üzerine aktüerya hesabı yaptığını ve davacının ibraname imzalaması halinde hasar bedeli olarak 7.937 TL ödeme yapacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin de ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle ve gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen parayı aldığını ve ibraname imzalamak zorunda kaldığını beyanla,
davalı tarafından eksik olarak hesaplanan ve davacıya yapılan 7.937,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.000 TL sakatlık tazminatının davalı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının kazanın beyan ettiği şekilde gerçekleştiğini kesin olarak ispatlaması gerektiğini, güvence hesabı yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraneminin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının maddi zararının yapılacak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik iş göremezlik tazminatı talepli eda davasıdır.
Davacı İsmail İnce 'nin kazada yaralanan motosiklet sürücüsü olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil-araç sürücüsünün kusuru nispetinde Güvence Hesabı şirketinin sorumluluğu nedeni ile davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı nın ... soruşturma sayılı dosyası incelenmiş, faili meçhul işlemi yapıldığı, ... Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza nedeniyle davacıda oluşan kemik kırığının şahsın hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler nitelikte olduğu bildirilmiştir .
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas dairesinin 16/11/2016 tarihli raporu alınmıştır.Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının E cetveline göre %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve sürekli işgöremezlik meydana geldiği, İyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4( dört ) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur konusunda bilirkişi Prof. Dr. ... ın 21/05/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup alınan raporda özetle : plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu , davacı İsmail İnce nin olayda kusurunun olmadığı , aktüer bilirkişi ... 'nın 23/02/2018 tarihli raporunda ; Davalı güvence hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği,davacının geçici iş göremezlik zararı olarak talep edebileceği zararın 2.648,53 TL olarak hesaplandığı,davacının sürekli iş göremezlik zararı olarak talep edebileceği zararın 91.549,63 TL olarak hesaplandığı,anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 2648,53 TL Geçici ,91549,63 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.198,16 TL maddi tazminatın ilk ödeme tarihi olan 12.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi talep ettiklerini bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; Kazanın 07/05/2011 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu,kaza nedeniyle %19 oranında sürekli sürekli maluliyeti oluştuğu, geçici maluliyetinin 4 aya kadar sürebileceği
Kazaya karışan ve davalının kusuru oranında sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu
Davalı Güvence hesabının davacıya 12/07/2012 tarihinde ödeme yaptığı ve bakiye kısım için bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır
Mahkememizce davalı Güvence hesabı tarafından karşılanmayan 2.648,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.549,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı davacı zararının 12/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile 2.648,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 91.549,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Davacı tarafından yatırılan 312,00 TL ıslah harcın mahsubuna eksik 6.122,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 10.285,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.795,05 TL yargılama giderinin (ıslah harcı, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) davalıdan alınıp davacıya verilmesine
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2018
Katip Hakim