T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/223 Esas
KARAR NO: 2018/1335
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/08/2013
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ... şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müteveffa ...'a çarpması sonucu müvekkillerinin oğlu- kardeşi ...'un vefat ettiğini,
Müteveffanın kazadan önce maaşlı olarak bir pastahanede çalışarak geliri ailesine destek olduğunu, annesi ... için 75.000 TL, babası ... için 75.000 TL, kardeş ... için 50.000 TL,kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminat, istediklerini,bu miktarlara olay tarihinden itibaren faiz talepleri olduğunu, maddi tazminat olarak yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile mahkemece belirlenecek maddi tazminat miktarı üzerinden eksik harcı tamamlayacaklarını ve belirsiz alacak olarak maddi tazminat talebinde bulunduklarını, sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekili dilekçesinde netice kısmında toplam 250.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş, dilekçede dava değerini 145.000 TL cismani zarar olarak açıklamıştır.
CEVAP /
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Öncelikle davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ,... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 06.07.2011-06.07.2012 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup müvekkili şirketin 10.04.2013 tarihinde ...'nın ... Şubesi'nin ... numaralı kasasından davacı ...'ya ... fiş no ile 6.486 TL, ...'a ... no ile 4.830 TL tazminat ödemiş olup sorumluluğunu yerine getirdiğini müvekkili yöneltilen davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacılar murisi ... E-5 gibi işlek bir yolda hemen yanındaki üst geçidi kullanmak yerine yoldan karşıya geçmeye çalışarak tam kusuruyla kazanın oluşmasına neden olduğunu sigortalı araç sürücüsünün bu kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili Cevap dilekçesinde özetle :
Davanın görev yönünden reddi ile Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini,
tazminat davasına konu trafik kazasının Küçükçekmece sınırları içinde olmuş olup yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu,
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devan etmekte olan bir dava olduğu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilme aşamasında olduğunu, bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını
Davacıların desteği müteveffanın meydana gelen kazada yaya geçişinin yasak olduğu yerden karşıya geçmekle kusurlu olduğunu , üst geçiti kullanmadığını, kaza tespit tutanağında da ölenin asli kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazanın 01/12/2012 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı sabittir.
Dava dosyasında kazaya karışan ... Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... AŞ davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu,
Davalı ... AŞ nin şirket merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu, anlaşılmış davalı itirazları reddedilmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı araca davalı ... AŞ Tarafından 225.000 TL limit ile ZMM sigorta poliçesi düzenlendiği, aracın mülkiyetinin trafik tescil kaydına göre davalı ... e ait olduğu,trafik kaza tutanağına göre aracın kaza sırasında ...'ün yönetiminde olduğu anlaşılmış davalı sıfatları bulunduğu görülmüştür.
Alınan nüfus kaydından ve mirasçılık belgesinden davacıların müteveffa ...'un annesi ... , babası ... ve kardeşleri ... ve ... olup , mirasçısı bulundukları, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ; alınan İstanbul Adli Tıp kurumunun 09/04/2014 tarihli kusur raporunda ve dosya içinde bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından seçilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen Adli Tıp Kurum Başkanlğı raporunu teyit eden ve aynı nitelikteki 14/04/2014 tarihli kusur durumuna ilişkin rapor ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazasında yaya maktul ...'un asli kusurlu bulunduğunun , sanık sürücü ...'ün ise tüm dosya içeriğinden dava konusu olan ölümlü trafik kazasında kusursuz olduğu anlaşıldığından atılı suçtan CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği , anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında alınan 27/09/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi başkanlığı raporunda; davacılar murisi yaya ... un gece vakti bariyerlerle bölünmüş yaya geçişine yasaklı yolda, kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından tehlikeli biçimde bariyerleri aşarak kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara bırakmadığı ve yaklaşmakta olan otomobilin hızını-mesafesini de dikkate almadan karşıdan karşıya geçmek istediği sırada otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli ve tam derecede kusurlu bulunduğu, Davalı ...’ün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmış, SGK kayıtları, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ölüm ve otopsi raporu, kaza ifade tutanakları, adli kolluk olay yeri inceleme raporu tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ödemeye ilişkin dekont, adli tıp raporu, müteveffanın gelir ve mesleğini gösterir belge , nüfus kayıt örnekleri dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 01/12/2012 tarihinde meydana gelen, davalı ... A.Ş tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ... numaralı ZMM sigorta poliçesi düzenlenen,mülkiyeti davalı ... e ait, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacılar murisi yaya ... a çarptığı, kaza sonunda murisin ölümünün gerçekleştiği sabittir.
Davacıların desteği müteveffa ... un meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu mahkememizce alınan 27/09/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ile belirlenmiştir.Mahkememiz dosyasında alınan rapor ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan trafik ihtisas dairesi heyet raporları birbirine uyumludur.Bu nedenle davacıların İtü öğretim görevlilerinden oluşan heyetten yeni rapor alınması istemi kabul edilmemiştir.Alınan rapor ile davalıların sorumluluklarını gerektirir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince manevi tazminat miktarı netice talep kısmında toplam 250.000 TL cismani zarar tazminatı miktarı ise belirsiz alacak olarak dava değeri kısmında 145.000 TL olarak yazılmıştır.Bu miktarlar üzerinden talep bulunduğu ancak davalıların sorumlu olacağı kusur bulunmadığından davanın sabit olmadığı anlaşılmıştır.Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL red karar harcının peşin alınan 495,25 TL harçtan mahsubuna artan 459,35 TL harcın talep halinde davacıya iadesine
3-A)Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 14.350,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
B)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Davalılar ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 10.madde gereğince 2.180 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına , davalı ... tarafından yapılan 17,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine
5-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2018
Katip ...
Hakim ...