T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/242 Esas
KARAR NO: 2018/452
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2013
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
18.06.2012 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ... tarafından ZMM sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin destekleri araç yolcusu ...'nın hayatını kaybettiğini , Davalı ...Ş.’ye sigortalı aracın ... numaralı poliçeye yapılan başvurusu neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 95.000 TL ödeme yapıldığını , yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ,
Müvekkillerinin oluşan Cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle , destek tazminatına ilişkin şimdilik 1000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 saydı Yasa’mn 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi de birlikte, davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkette ... tarihleri arasında ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini ,
Davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu sonucu ... nolu hasar dosyasının açıldığını . Bu hasar dosyasında alınan aktür raporu doğrultusunda 04/06/2013 tarihinde 37.524,00 TL ödemenin davacı tarafa yapıldığını davacının talep etmiş olduğu oranın çok yüksek olduğunu ,belirterek davanın reddi ile yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/770 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
18/06/2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı tırın sol arka lastiğinin dorseden ayrılıp orta refüju aşarak karşı yola geçip karşı yönde seyir eden ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde bulunan müvekkilin kızının vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olup olay sırasında araçta yolcu olan davacı murisinin bir kusuru olmadığını ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden, 1000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın işleten davalı yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Tarafları ve konusu aynı olan ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kesinleşmeyen bir davanın mevcut olduğunu beyanla derdestlik itirazında bulunup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada vefat eden ...'nın desteğinden yoksun kalan anne ... ,baba ... ve kardeş ...'nın davacı sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ...Ş nin kazaya karışan ... plakalı araca ... numaralı ve ... tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği ,davacılara 04/06/2013 tarihinde 37.524,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 1 ATM nin 2014/770 -2015/358 sayıylı dosyasında; davalı ... Sanayii Limited Şirketi nin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve maliki olduğu davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
... 18 Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bu dosya içinde bulunan ,Trafik Kazası Tespit Tutanağı 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 04/04/2013 tarihli Adli Tıp raporu alımış, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun KTK 84-d gereği asli kusurlu bulunduğu, diğer araç sürücüsü ... nın tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içine tazminat konusunda Aktüer bilirkişi ... 'ın 23/01/2015 tarihli raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle; Davacı baba ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 5.679.99 TL. ,Davacı anne ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 1.403,611TL.olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Van belediyesinden alınan müzekkere cevabına göre defin masraflarının toplam 1.000 Tl-1500 Tl arasında değişeceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.083,60 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır. ... Sigorta AŞ vekili tarafından dosyaya sunulan 01/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile davacı yana asıl alacak , faiz , tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplamda 12.583,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı vekili 23/04/2018 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talepleri konusunda karar verilmesini istediklerini maddi tazminat talepleri konusunda ... Sigorta A.Ş ile anlaştıklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 18/06/2012 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Mahkememiz dosyasında davalı ... AŞ vekili tarafından dosyaya sunulan 01/04/2016 havale tarihli dilekçe ile davacı yana asıl alacak , faiz , tüm ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte toplamda 12.583,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, taraflar arasında imzalanan ibraname ile ödemeye ilişkin dekont dosyaya ibraz edilmiştir.Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden mahkememiz dosyasında ve birleşen dosya taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1 ATM nin ... Esas sayılı dosyasında diğer davalı davalısı ... Ticaret Sanayii Limited Şirketi yönünden; bilirkişi ... ın raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; davacı anne ... yönünden diğer daval ... sigorta ile tahsilde tekerrür olmamaka üzere hesaplanan 1.403,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacı ... ya verilmesine , ... Belediyesinin yazı cevabına göre 1.000,00 TL cenaze defin gideri tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınıp davacı ... ya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... nın manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;ülkenin ve tarafların ekonomik koşulları, davacının ve davalı şinketin sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, muris ... nın kaza sırasında 20 günlük bebek olması,kaza sırasında davacı anne ... nın kucağında olup, kazaya karışan ve bebeğin içinde bulunduğu aracı baba ... nın kullanması , muhtemel müterafık kusur oranı, olay tarihi ve saati gibi özellikler göz önünde tutulmuştur.Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2011 den itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememiz dosyası davalı ... yönünden davacılar ile sulh olunduğu bildirildiğinden konusuz kalan davada bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ...1 ATM nin ... Esas sayılı dosyasında
Birleşen dosya davalısı ... sigorta yönünden davacılar ile sulh olunduğu bildirildiğinden konusuz kalan davada bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Birleşen dosya davalısı ... Ticaret Sanayii Limited Şirketi yönünden 1.403,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere avans faizi ile davalıdan alınıp davacı ... ya verilmesine ,1.000,00 TL cenaze defin gideri tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınıp davacı ... ya verilmesine,
davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine
3-Mahkememiz dava dosyasında ; Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harcın mahsubuna eksik 11,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Birleşen İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/770 Esas -2015/358 karar sayılı dosyasında ;
Davacı tarafından yatırılan 348,40 TL peşin harcın mahsubuna eksik 157,34 TL karar harcının davalı ... LTD ŞTİ den tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı tarafın Maddi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... LTD ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın Manevi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı .... LTD ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 546,45 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, ) nin davalılardan müştereten ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2018
Katip ...
Hakim ...