T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/52
KARAR NO: 2018/722
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/02/2013
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ... Liman işletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket merkezinin ... ... ... adresinde bulunduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin %95 oranında hissesine sahip ... Holdings ...'yi 3 yıl süre ile temsil görevini 28/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile üstlendiğini, şirket hissedarı olması sıfatıyla genel kurul kararlarını yokluğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu,
Diğer davacı ... 'nin ise davalı şirketin 28/09/2009 itibariyle %95 oranında hissesine sahip olduğunu, ancak bu tarihten sonra yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler bulunduğunu,
Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının v bu toplantıda alınan kararların yok hükmümde olduğunun tespiti yada iptal edilmesi gerektiğini; İptal sebeplerinin toplantı ve karar nisabının sağlanmaması olduğunu, toplantıda şirketin %95 oranındaki çoğunluk hisse sahibi gerçek malik ...'nin temsil edilmediğini, A grubu hisse sahibi şirketin toplantıya davet edilmediğini ve kara nisabının oluşmadığını, toplantıya katılan ..., T&L ve ...'ın sözde hak sahibi olduklarını, bu şirket ile lehine herhangi bir hak doğmadığını, icra müdürlüğü tarafından şirket hisse senetleri arkalarına şerh düşülerek kendilerine iade edildiğini belirterek,
Şirketin hali hazırdaki yönetim kurulunun ve ekli imza yetkisine ilişkin yönetim kurulu kararında görülen imza yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına,
Şirket yönetiminin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzer HMK 389 uyarınca tedbiren resen atanacak en az üç kişiden oluşan yönetim kayyımı heyetine tevdi edilmesine,
Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde alınmaya çalışılmış ve esasen yok hükmündeki kararların icrasının TTK 449 uyarınca geri bırakılmasına,
Davalı şirketin 15/01/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınmaya çalışılan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı ... Liman İşletmeleri Ve Depoculuk Aş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının 15/01/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların geçersizliğinin tespit ve kararların iptalini istediğini, gerekçe olarakda ...'nin %95 paya sahip olmasına rağmen temsil edilmemesini açıkladığını, TTK 415.mad. Göre genel kurul toplantısına yönetim kurulu tarafından hazırlanan hazirun cetvelinde adı bulunan pay sahiplerinin katılabileceğini, yine TTK 417.mad.gereğince hazirun cetvelinin pay sahipleri çizelgesine göre düzenleneceğini, iptali istenen 15/01/2013 tarihli hazirun cetvelinde davacının isminin bulunmadığını, pay defterinde davacının kayıtlı olmadığını, çünkü payı bulunmadığını, toplantının açılışında pay defteri incelenmek sureti ile kayıtlı ortakların hazirun cetvelinde tespitinin yapıldığını, ortak olmayan ...'nin genel kurula katılmasının mümkün olmadığı gibi genel kurulda alınan karaların iptalini isteyemeyeceğini, nitekim ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında devam eden genel kurul iptali davasında mahkemenin davacı ...'den davalı ... AŞ'nin ortağı olduğuna dair mahkeme kararı getirmesini istediğini, bu nedenle davacının .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında hissedarlığın tespiti davası açtığını ve yargılamanın devam ettiğini, davacıların toplantıya katılan diğer ortakların hakkının bulunmadığı iddialarının alınan icra hukuk mahkemesi kararları ile doğru olmadığının tespit edilebileceğini belirterek,
Bu nedenle öncelikle davacıların ... adına dava takip yetkisinin olmaması nedeniyle aktif husumet - temsil ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasına ve davacının şirket ortağı olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti yönünden davanın usulen reddine,
Sayın mahkeme dava şartlarının olduğun u tespit ettiği taktirde genel kurul toplantısı, yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olduğundan iptali talebinin esastan reddine,
Toplantıya katılmayan ve kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ...'in davasının reddine,
Koşulları mevcut olmadığında kararların icrasının geri bırakılması ve şirkete kayyım atanması isteklerinin reddine,
Yargılama, harç ve giderler ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 Sayılı TTK.nun 445.maddesi gereğince genel kurul kararlarının butlanla sakat olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
Dosya içine iptali istenen 15/01/2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve bu toplantının ilanına ilişkin Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 25/01/2013 tarih ve ... sayılı nüshasının bir örneği alınmıştır.
İncelenen toplantı tutanağında hazır bulunanlar listesinde şirketin toplam 181.000.000 TL sermayesine tekabül eden 181.000.000 adet hisseden 171.949.997 payın temsilen 9.050.000 adet payın ise asaleten temsil edildiği, toplantıya ... vekili olduğunu beyan eden ...'ın geldiği ve hazirun cetvelinde müvekkili şirketin ... Liman İşletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin %95 oranında hissedarı olmasına rağmen hazirun cetvelinde gösterilmediğini ve genel kurulda temsil edilmediğini, alınacak her türlü kararların yok hükmünde olduğunu beyan ettiği, bu hususun toplantı tutanağına geçirdiği, toplantıya katılan Bakanlık Temsilcilerinin ...'nin hissedar olarak hazirun cetvelinde yer almadığını tespit ettikleri ve bunun tutanağa eklendiği, toplantıya katılan ... , T&L ve ... temsilcilerinin ...'nin şirket ortağı olmadığını belirterek bu konuda ... ATM'nin ... Esasında kayıtlı davanın devam ettiğini açıkladıkları anlaşılmıştır.
....ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 21/12/2017 tarihli ve .... sayılı kararın verildiği anlaşılmış, bir örneği mahkememiz dosyası içine alınmıştır. İncelenen mahkeme kararındaki tespitlere göre;
06/01/2010 - 07/01/2010 tarihlerinde .... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında yapılan ilamsız icra takipleri sonucunda davalı ... Liman İşl. Depoculuk Aş'nin ... adına kayıtlı %95 hissesinin ihale yolu ile satışa çıkarıldığı, ... isimli şirketin hisseleri ihale ile satın aldığı, 22/02/2010 tarihinde 99.460.996 adet hissenin T&L ve 30/03/2011 tarihinde 60.000.000 adet hissenin ... Ltd. Şirketlerine ... tarafından satıldığı ve 10.000.000 adet hissenin ...'ta kaldığı, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... E.K.sayılı dosyasında verilen karar ile ... şirketine yapılan ihalenin iptal edildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-.... E.K. ...-... E.K. ...-... E.K sayılı kararı ile ödeme emrinin iptal edildiği,
İptal kararları sonucunda icra takip borçlusu ...'ye 10/05/2011 tarihinde 2.haciz işleminin başlatıldığı, ...'de kalan 10.000.000 adet hisse senedinin 6. icra müdürlüğünün İİK 40 maddesi gereğince 23/06/2011 tarihinde verdiği karar ile arkası yazılarak icra müdürlüğü kasasına alınmıştır.
15/01/2013 tarihinde davalı şirket genel kurulu yapılmış, 2.haciz işlemi sonucunda açılan ihalede 31/10/2013 tarihinde ...'tan alınan 10.000.000 adet davalı şirket hissesi ... şirketine satılmıştır.
Açıklanan bu tarih çizelgesine göre 15/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulda davacı ... 10.000.000 adet hisseye sahiptir.
Toplantı tarihi itibariyle hissedar olan ...'nin genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemek konusunda aktif taraf ehliyeti vardır.
Dosya içine alınan hukuk genel kurulunun 17/04/2015 tarih ve ...-.... Esas ... Sayılı kararı gereğince ... adına ... ... Ltd. Temsilcisinin vekalet vermesi de geçerli kabul edilecektir. Bu nedenle davalının temsil ve taraf aktif husumet itirazları yerinde bulunmamıştır.
Genel kurul toplantı tutanağına toplantı komiserleri tarafından tespit edildiği üzere hazirun cetvelinde ... hissedar olarak yazılmamış, toplantıya çağrılmamış ve davacı hissedar vekilinin katılma istemi de kabul edilmemiştir.
6102 Sayılı TTK.nun 446.maddesi gereğince "Toplantıda hazır bulunsun bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan edilmediği, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıkları genel kurula katılmasına ve oy kıllanmasına haksız olarak izin verilmediği ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararı alınmasın etkili olduğunu ileri süren" şeklinde açıklanan koşul mahkememiz dosyasında somut olarak gerçekleşmiştir.
...'nin toplantıya katılmasının engellendiği gibi hissedar olmayan ...'nin toplantıya katılarak oy kullanması sağlanmıştır.
Yapılan toplantı çağrısı ... nin çağırılmaması nedeniyle usulsüzdür.
Bu nedenle davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmündedir.
Davanın kabulü gerekmiştir. Ancak davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi geçen yargılama sürecinde meydana gelen değişiklikler nedeniyle yasal koşulları oluşmadığı gözetilerek kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-15/01/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 6102 sayılı TTK nın 446 /b mad gereğince iptaline,
Davacıların tedbir taleplerinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile 11,40 Harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 134,60 TL yargılama giderinin (24,30 TL P.H., 24,30 TL B.V. Harcı ve 86,00 TL teb.müz.gideri) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy biliğiyle karar verildi. 05/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...