T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/116 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete... plakalı araç .müvekkil şirkete çekici ile getirildiğini , müvekkil şirket yetkili ... Mais servisi olduğunu , gerekli tamiratların yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını , dava konusu 1.742,08 TL lik fatura alacağın tahsili için 09/12/2013 tarihinde İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını , davalının borç miktarına ve eklentilerine ilişkin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün... esas takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.709,97 TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekili 29/09/2015 tarihli dilekçe ile davaya konu faturaya ilişkin tamir işlemlerinin yapıldığı aracın plakasının... olduğunu bildirmiştir.Fatura ekinde sunulan sistem kayıtlarından aracın baskı balata , alt merkez hidrolik , sağ ve sol Aks keçelerinin değiştirildiği anlaşılmıştır.
Üsküdar ilçe emniyet müdürlüğü'nün 03/12/2015 tarihli yazısı ile... plaka sayılı aracın Pol-Net araç tescil tetkikinde; ... şasi ve K9KG8D247515 motor numaralı 2011 model ... Fluence marka siyah renk otomobilin 29.07.2011 tarih ve ... tescil sıra numarasında ... vergi kimlik numaralı davalı ... Profesyonel Taşıt Kiralama Hizmetleri Ticaret Ltd şti adına faturalı satış sonucu kayıtlı olduğu, fatura tarihinden sonra, Bakırköy 15. Noterliğinin...tescil sıra numarasında ... TC kimlik numaralı ... adına devir işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul vergi dairesi Mecidiyeköy Uygulama Grup Müdürlüğü Mecidiyeköy Uygulama Denetim Müdürlüğü'nün 34454385-250.02.01 sayılı yazı cevabında ;... Profesyonel Taşıt Kiralama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 11/02/2013 tarihinden itibaren... Profesyonel Taşıt Kiramala Hiz. San. Ve Tic. Aş unvanını alarak Beşiktaş Vergi dairesi mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği , Mükellefin Müdürlüğün 03.11.2016 tarihinde ibraz ettiği yevmiye defterindeki son kaydın 10.02.2013 tarihli olduğu; kapanış onayının 30.06.2014 tarih 14827 no'lu yevmiye kaydı ile Beşiktaş 19. Noterliği tarafından yapıldığı dava konusu faturanın mükellefin müdürlüğe ibraz ettiği belgeler arasında yer almadığı ve defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
...plakalı aracın yetkili ... Mais servisi olan davacı şirket tarafından tamir edilip 08/06/2013 tarih ve ... numaralı 1.742,08 TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura tarihinde ...plakalı aracın davalı ... Profesyonel Taşıt Kiramala Hiz. San. Ve Tic. Aş adına kayıtlı olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak ticari defterlerine işlenmediği ve ödenmediği
Davacı tarafın alacağın dayanağı olarak ibraz edilen fatura ve diğer kayıtlar ile alacağın varlığı ve miktarını ispat ettiği
Davalı icra takip dosyasına borçlu olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunmadığı
Anlaşılmış bu nedenle İstanbul 21 İcranın... esas sayılı dosyasında 1.709,97 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 1.709,97 TL ye takip koşullarında takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul 21 İcranın... esas sayılı dosyasında 1.709,97 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 1.709,97 TL ye takiip koşullarında takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 1.709,97 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, davacı tarafın icra takibinden fazla olarak mahkememiz dosyasında istediği 32,11 TL yönünden davanın reddine
2-Davacı tarafından yatırılan 29,80 TL peşin harcın mahsubuna eksik 87,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.709,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 110,85 TL nin kabul oranına göre 109,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
Hakim ...