T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/134 Esas
KARAR NO: 2018/74
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ...Tur. İnş. Oto. Teks. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EUR luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teminat olarak ipotek verildiğini, teslimat sırasında 29.800 ELTR civarında peşinat verildiğini, 2010 yılının 11. Ayma kadar 4.745 + 2.163 EUR taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkili tarafından yüksek yapılan faiz hesabının gözden kaçırıldığını, Şubat 2009 a kadar 62.172 EUR ödeme yapıldığını, darboğaza giren müvekkili firma tarafından 2009 Mart ayından itibaren ödeme yapılmaması üzerine, yeniden yapılandırmaya gidildiğini, yapılandırmada Nisan 2010 dan Kasım 2011 e kadar 2.768 EUR aylık ödeme belirlendiğini, müvekkilin o güne kadar yaptığı ödemelerin masraflara sayıldığını, bunu kabul etmediklerini, borçtan düşülmesi talebinde bulunduklarını, bu süreçten sonra da treylerin satılarak toplu ödeme yapıldığım, 100.000 EUR civarında ödeme yapıldığını, davalıdan ödemelere ilişkin döküm talep ettikleri ancak herhangi bir döküm verilmediğini, Beyan ederek; borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, % 40 tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı ile müvekkil şirket arasında 22.11.2016 tarihinde 3226 sayılı F.K.K. çerçevesinde düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 28.08.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek 60 gün içinde borçların ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiğini, davacı iddiasında, araçların bedellerinin 117.000 Euro olduğunu kabul ederek, 100.000 Euro ödendiğini beyan ettiğini, matematiksel olarak 17.000 Euro borç kaldığının ortada olduğunu, faiz ve temerrüt cezasının hiç hesaplanmamış hali olduğunu, icra inkar tazminatının % 40 değil % 20 olduğunu,Beyan ederek; bilirkişi incelemesi yapılmasını, ortaya çıkacak borç doğrultusunda davacının borçlu olduğunun tespiti ile ortaya çıkan borcun % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek ipoteğin devamına karar verilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit istenen İstanbul 10.İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası incelenmiş; Davalı ...Ş. nin 02.04.2014 tarihinde ...Ltd.Şti. ve ... hakkında “İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla” icra takibi başlatarak :52.172.00 Euro Finansal kira anapara alacağı 37.092.00 Euro Temerrüt faizi 89.269,08 Euro (Karşılığı 265.004,08 TL) 9.621.00 TL Sigorta , masraf anapara alacağı 2.340.00 TL Temerrüt faizi 11.9061.00 TL olmak üzere toplam TL bazında 277.075,08 TL lik toplam alacağın , ipotek limitine ulaşıncaya kadar, asıl alacağa ihtar tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 30 yıllık akdi faiz ve masrafların BK 100 maddesi gözetilerek tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dosyasında davacının menfi tespit isteminin değerlendirilmesi bakımından bankacı bilirkişi Mustafa Saadet'in 04/08/2015 tarihli raporu ve ek raporu alınmıştır . Alınan rapor denetlemeye elverişli olmadığından bilirkişi bankacı bilirkişi Beyhan Çekmer , Fatih Küçükcan ve Yard. Doç. Dr. Gökhan ışıl 'ın 07/03/2016 tarihli raporu ek raporu alınmıştır.Alınan ikinci heyet raporunda özetle ;Davacının davalı firmaya 02.04.2014 takip tarihi 21.501,29 Euro Anapara ve 34.144,00 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 55.645,29 Euro ile 54.675,06 TL sigorta ve diğer borçlarının olduğu, Euro için akdi faiz oranları ile TL borçlar için Denizbank 3 aylık mevduat faiz oranları dosyada bulunmadığından bunlara ilişkin faiz hesaplaması yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya içine ..bank ın 3 aylık mevduat faiz oranları getirtilmiş ve dava dosyası Mali Müşavir Ahmet Hakan Şencan ,Bankacı H.Şükrü Oruç ve Doç Dr. Mehmet Erdem den oluşan heyete verilerek 20/12/2016 tarihli üçüncü rapor alınmıştır.Alınan raporda özetle ;-Davalı firmaca davacı borçlu firma ve ipotek borçlusu ... hakkında 02.04.2014 tarihinde İstanbul 10. İcra Md.'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 52.172,- EUR Finansal Kira Anapara alacağı, 37.092,-EUR temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.264 EUR (karşılığı 265.114,08 TL) ve 9.621,-TL sigorta masrafı anapara alacağı ile 2.340,-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.961,-TL'nin yıllık % 30 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği,
-Davalı ... Şirketinin davacı ...Tur firmasından 02.04.2014 takip tarihi itibarıyla 22.270,- EUR asıl alacak, 35.719,88 EUR işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 57.989,88 EUR alacaklı olduğu,
-Davalı ... şirketini davacı ...Tur firmasından 02.04.2014 takip tarihi itibarıyla 6.483,81 TL sigorta anapara, 1.203,60 TL temerrüt olmak üzere toplam 7.687.41 TL takip alacağı bulunduğu,
-Davalı ... Şirketinin davacı ipotek borçlusu ...'dan 02.04.2014 takip tarihi itibarıyla 22.270,- EUR asıl alacak, 33.839,51 EUR işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 56.109,51 EUR alacaklı olduğu,
-Davalı ... Şirketinin davacı ...Tur firmasından 22.04.2014 dava tarihi itibarıyla 22.270,- EUR asıl alacak, 36.091,22 EUR işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 58.361,22 EUR alacaklı olduğu,
-Davalı ... şirketinin davacı ipotek borçlusu ...'dan 02.04.2014 takip tarihi itibarıyla 6.935,09 TL sigorta anapara, 77,85 TL temerrüt olmak üzere toplam 7.012,94 TL, takip alacağı bulunduğu,
-Davalı ... şirketinin davacı ...Tur firmasından 22.04.2014 dava tarihi itibarıyla 6.919,81 TL sigorta anapara 1.271,60 TL temerrüt olmak üzere toplam 8.191.41 TL dava alacağı bulunduğu,
-Davalı ... Şirketinin davacı ipotek borçlusu ...'dan 22.04.2014 dava tarihi itibarıyla 22.270,- EUR asıl alacak, 34.159,51 EUR işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 56.429,51 EUR alacaklı olduğu,
-Davalı ... şirketinin davacı ipotek borçlusu ...'dan 22.04.2014dava tarihi itibarıyla 6.935,09 TL sigorta anapara 33,85 TL temerrüt olmak üzere toplam 6.968,94 TL dava alacağı bulunduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Taraflar arasında 22.11.206 tarih 040060 numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin bağıtlandığı, sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya 84.240.- Euro bedelli bir adet Çekici ve 39.090.- Euro bedelli bir adet Treyler in kiralandığı, ödeme planı tadilatları ile 28.1.2006-24.11.2011 tarihleri arasında ödenecek meblağın (102.512,66 + 44.813,20 = 147.326.86 ) 147.325,86 Euro olarak kararlaştırıldığı tartışmasızdır.
Sözleşmenin 16. Maddesinde, “Kiracı, ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı taktirde mütemerrit olur.” Hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartlarına uyulmadığından , davalı, 2 adet ihtarname keşide etmiştir. 28.08.2009 tarihli ihtarname ile 60 günlük yasal sürenin sonuna kadar , ödeme yapılmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceğini ihtaren bildirmiştir.Muhatap ...Turizm Ltd. Şti. ne tebligat yapılamamış ve iade edilmiştir.Davacı ..., diğer davacı şirket lehine 21.11.2006 tarihinde 175.000 EUR limitli ipotek vermiştir.
Sözleşmenin 17. Maddesinde, döviz işlemlerinde yıllık % 30 temerrüt faizi uygulanacağı , YTL işlemlerde Denizbank tarafından 3 aylık YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.
Sözleşmenin 47. Maddesi delil maddesi olup, kiralayanın, muhasebese defter kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı kabul taraflarca kabul edilmiştir.
Mali Müşavir Ahmet Hakan Şencan ,Bankacı H.Şükrü Oruç ve Doç Dr. Mehmet Erdem den oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda (ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere) davacı ...Tur. İnş. Oto. Teks. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin davalı şirkete dava tarihi olan 22.04.2014 itibariyle 6.935,09 TL sigorta anapara 33,85 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.968,94 TL borçlu olduğu, borç sona ermediğinden diğer davacı ipotek veren ... nın da sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
Borç sona ermediğinden davacıların menfi tespit taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların kötü niyet tazminat talepleri yasal koşullar oluşmadığından kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacıların menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması taleplerinin sabit olmadığından reddine , sabit olmayan davanın REDDİNE Davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
2- 35,90 TL red karar harcının peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına , artan 134,90 TL nisbi harcın davacı tarafa iadesine
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına , davalı tarafça yapılan 95,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,artan avanların yatıran taraflara iadesine karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018
Katip ...
Hakim ...