T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1358 Esas
KARAR NO: 2020/506
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2014
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06/05/2009 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, alacağa davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının yetkisiz yerde açıldığından öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 12/05/2008-2009 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yaptıklarını ve hasar dosyası açıldığını ve düzenlenen rapor gereğince talebinin reddedildiğini, mahkemece davacının maluliyetinin öncelikle ATK'ndan ve bilirkişiden aktüerya raporu alınması gerektiğini, açılan davanın haksız fiilden kaynaklandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesi gereğince işletenin üstüne düşen hukuki sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini ve davacı ile aralarında herhangi bir poliçe sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının ticari faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2013 tarih ve 2013/373 Esas - 2013/457 Karar sayılı Yetkisizlik kararı verildiği, davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 17/03/2014 tarih ve 2014/4273 Esas 2014/3691 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gelerek esas kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; ... CBS nın 2009/1918 Soruşturma 2009/1020 Karar sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 31/12/2018 tarih ve 12792 sayılı raporda; ''Davacının 06/05/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı sürekli sakatlık nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan maluliyet raporuna göre davacının sürekli sakatlık halinin bulunmadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 51,25-TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 3,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesin,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪