T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1413
KARAR NO: 2019/343
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2014
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2014 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki...plakalı metrobüs ile Halıcıoğlu istikametine seyir halinde iken müteveffa ...'a çarptığını, ...'un kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesini önleyecek gerekli tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'nun araç sürücüsü olarak ve diğer davalı...Belediyesi... Genel Müdürlüğü araç sahibi olarak kusurlu olduklarını, davaya karışan aracın sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin de müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkili ...'un müteveffanın eşi diğer davacı müvekkilleri ... ve ...'un müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...çin şimdilik 100-TL, ... için 100-TL, ...için 100-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, manevi tazminat yönünden ... için 30.000-TL, ... için 20.000-TL, ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ...hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı metrobüsün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacıların murisinin metrobüs yoluna yaya olarak girdiğini ve kaza meydana geldiğini, bilindiği üzere metrobüs yolunun transit yol olup yaya trafiğine kapalı olduğunu, bu nedenle kusurun %100 oranında müteveffada olduğunu, kusur durumu tespitine ilişkin bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kaldığı iddia edilerek tazminat talep etmeleri nedeniyle aktüerya uzmanından rapor alınmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasının gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talep ettiğini, dava öncesi müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davacının olay tarihinden faize hükmedilmesi yönünden taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İETT Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ...adlı yayanın metrobüs trafiği için özel işaretlerle ayrılmış bölünmüş yola girerek metrobüsün önüne aniden çıkması neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle tüm kusurun müteveffa yaya ...'a ait olduğunun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, bu nedenle davacıların hukuka aykırı maddi tazminat taleplerinin reddini gerektiğini, tamamen murislerinin kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olan davacıların manevi tazminat talebinde bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle olayda herhangi bir kusur ya da sorumluluğu bulunmayan müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminatın kazaya karışan aracın davalı maliki, davalı sürücüsü ile davalı trafik sigortacısı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilerek kusur ve aktüer yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Kusur Bilirkişisi Doç. Dr. ... ve Aktüer Bilirkişi Dr. ... tarafından sunulan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Yaya müteveffa ...’un kazanın meydana gelmesinde Asli ve %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sigortacısı davalı ...A.Ş. olan, mülkiyeti ...Genel Müdürlüğü’ne ait olan ...Plakalı Metrobüs sürücüsü ...’nun kazanın meydana gelmesinde Tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 18.06.2014 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...’un geride kalan hak sahiplerinden: Davacı ...’un destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 33.767,97.-TL ibaret olduğu, Davacı kız ...’un destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının: 16.262,67.-TL. ibaret olduğu, Davacı oğul ...’un destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının; 13.413,60.-TL ibaret olduğu, Davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zarar toplamının 63.444,24.-TL. ibaret olduğu, Dosyada mevcut ... poliçe numaralı, 01.10.2013/10.2014 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı... A.Ş.ye sigortalı olup Poliçede ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti (250.000,00)TL. Olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından Zeyilname yapılmasına bakılmaksızın 01.01.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde otobüs grubunda, sakatlanma ve ölüm halinde şahıs başına poliçe teminat limiti 268.000.00.- TL olduğu, Davacı hak sahipleri bakımından yukarıda tespit ve hesaplanan Maddi Tazminat tutarları toplamı (63 .444,24.- TL). olup, (268.000,00) TL. tutarındaki teminat limitinin altımda kaldığı, Manevi tazminat (... için 30.000TL, ...için 20.000TL. ... için 20.000.-TL Toplam Talep 70.000.-TL) ile faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı Vekili 17/01/2017 tarihli dilekçesi ile Müvekkili ... için 100-TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerini 33.767,97-TL olarak, Müvekkili ... için 100-TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerini 16.262,67-TL olarak ve Müvekkili ... için 100-TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerini 13.413,60-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile tarafların kusur durumunun belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/06/2018 tarihli raporunda; Davalı sürücü ... idaresindeki otobüs (metrobüs) ile iniş eğimli yolda seyir halindeyken olay yerine doğru geldiğinde, seyir istikametine göre sağ ilerisinden bariyerleri aşmak suretiyle yola girip, koşar adım kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpmak durumunda kaldığı olayda, olay mahalli yol özellikleri ve yayanın geçiş şekli de göz önünde bulundurulduğunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Müteveffa ..., yoğun trafikte su satmak üzere D-100 karayolu üzerinde bulunmaktayken gelen polislerden kaçmak üzere bu araçlar arasından geçip bariyerleri aşmak suretiyle metrobüs yolu güzergahı içine girdiği, bu yol üzerinde yaklaşacak otobüslerin huzlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan yaklaşan otobüse vermediği, kontrolsüzce koşar adım geçişine devam ettiğinde de davalı sürücü idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda; " söz konusu kazada ölen yaya 1983 doğumlu ...'un 2918 sayılı K.T.K un 68 maddesinde yer alan ve yaya kusurlarından olan Kod. No: "..." (yola birden bire çıkmak), yine yaya diğer kusurlarından olan, Md. "68/1-a-2" kurallarını ihlal ettiği yapılan değerlendirmelerden anlaşıldığından bu kazanın meydana gelmesinde; birinci derecede asli kusurlu sayılacağı, kazaya neden olan "..." plaka sayılı (metrobüs) otobüs sürücüsü ...'nun ise 2918 sayılı K.T.K'un da yer alan ve sürücü diğer kusurlarından olan Md. "52/1-b" (aracın hızını aracın teknik özellikleriyle, görüş, hava, trafik ve yol durumuna göre ayarlamamak) kuralında ihlali bulunduğundan bu kazada ikinci derecede tali kusurlu sayıldığı kanaati bildirilmiştir.
Davaya dayanak ceza dosyasından aldırılan kusur raporu, mahkememiz dosyasına sunulu rapor ve ek raporundaki kusur raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen kusur raporlarının çelişkili olduğu görülmekle Karayolları Fen Heyetinden davaya konu kaza ile ilgili çelişkilerin giderildiği rapor tanziminin istenilmesine ve kusur oranlarının saptanmasının istenilmesine karar verildiği, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden Trafik Güv. İşaretleme Şefi Bilirkişi ..., Ulaşım Etütleri Şefi Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve Trafik Güvenliği Başmühendisi Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 26/12/2018 tarihli kusur raporunda; Müteveffa ...'un %100 kusurlu, Sürücü ...'nun atfe kabil kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu,
... Belediyesi... Genel Müdürlüğünün sahibi/işleteni olduğu, ...’nun sevk ve idaresindeki Metrobüs, Halıcıoğlu istikametine seyir halinde iken yaya ...’a çarpması sonucu, meydana gelen yaralanmak ve ölümlü trafik kazasında ... vefat ettiği geride kalan hak sahipleri davalılardan ( 28.11.2011doğumlu kızı ..., 06.02.2013 doğumlu oğlu ... ve 10.03.1991 doğumlu ...) destekten yoksunluk tazminatı için (Dava dilekçesinde talep) Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... (Eş) için 100TL, ... (kızı) için 100TL. ... (oğlu) için100.-TL Maddi Tazminat, Ayrıca; Fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere; ... için 30.000TL,...için 20.000TL. ... için 20.000.-TL Manevi Tazminat olmak üzere, tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
18.06.2014 kaza tarihi itibari ile sahibi/sigorta ettirenin ... Belediyesi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü, sürücüsünün ...’nun olduğu ... plakalı 2012 model...marka otobüs’ün 01.10.2013/2014 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ... A.Ş. tarafından düzenlendiği ,18.06.2014 tarihinde ... plakalı metrobüsün çarpması sonucu hayatını kaybeden müteveffa ...eşi..., çocukları... ve ...’a kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
18.06.2014 tarihli “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda; olay mahalli yerleşim yeri içi, O-l Karayolu ortasındaki Metrobüs Yolu(Otobüs Yolu), Haliç Rampası, Avcılar yönünde, çift yönlü Metrobüs trafiğine açık, düz ve asfalt kaplama, yüzey kuru, düşey güzergah eğimli, hava açık ve görüş açık, vakit gündüz olduğu belirtilmiş “Kaza Özeti”nde ise sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Metrobüs Otobüsü ile Avcılar istikametine seyir halinde iken, Haliç rampasını inerken, metrobüs yoluna giren yaya ...’a çarpması sonucunda meydana belirtilmiş, kazanın oluşumunda yaya ...’A KTK. nun 68/1 a da belirtilen Yayaların yürümesine ayrılmış kısımlar olmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek taşıt yolunda yürümek maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
Çizilen “Kaza Krokisinde; Metrobüsün kaza sonrası duruş pozisyonları gösterilmiş, çarpışma noktası Metrobüs yolu üzerinde olduğu işaretlenmiştir. Ayrıca, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan Olay Yeri İnceleme raporunda, Çarpışma ile ilgili kurumuş kan lekelerinin ...Metrobüs durağından 24,60 metre uzaklıkta olduğu belirtilmiştir.
Sürücü ...’nun ... Polis Merkezi Amirliğinde 18.06.2014 tarihinde verdiği ifade de, Metrobüs ile saat 13:50 sıralarında Zincirlikuyu- Avcılar istikametine gittiğini, ... durağında yolcu indirdikten sonra yaklaşık 500 metre ileride aracın sağ ön tarafına bir cismin çarptığını sesten dolayı hissettiğini ve ani fren yaparak durduğunu, kaza anında hızının 40-50 km/sa olduğu belirtilmiştir.
Tanık ve ...’un kardeşi..., ... Polis Merkezi Amirliğinde 01.07.2014 tarihinde verdiği ifade, diğer kardeşleri ile birlikte E-5 yolu üzerinde su sattıklarını, geçimlerini bununla sağladıklarını, yolda 25 metre aralıkla durduklarını, kaza günü saat 14:00 sıralarında olduğu, polislerin geldiğini gördüklerini, kendilerini yakalamak için koştuklarını, ...’un kaçamadığını, Metrobüs yoluna girdiğini birinci şeridi geçip, 2 şeride geçtiği anda fren yapması gereken Metrobüs frene basmayınca...’a çarptığını, ...’un yere düşüp sürüklendiğini, sonra Metrobüsün durduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen 1. Bilirkişi raporu ile , Metrobüs yoluna giren Yaya...’un Karayolları Trafik Kanunu aykırı olarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinden 1. Derecede ve Asli ve %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Metrobüs aracı sürücüsü ... ise, gündüz vakti açık bir havada maktulü görebileceği ve fren yapabileceği halde aracını mahal şartlarına göre yüksek hızda ve yaygın dikkat halinde sevk etmemesi ve dalgınlıktan dolayı yayayı görmediği bu nedenle, sürücüsü ... K.T.K aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının kazanın meydana gelmesinde 2. Derecede ve Tali kusurlu olduğu ve Metrobüs sürücüsü ...’nun kazanın meydana gelmesinde Tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş bilirkişi raporundaki kusur durumuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya kusur durumuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda davalı sürücü... idaresindeki otobüs (metrobüs) ile iniş eğimli yolda seyir halindeyken olay yerine doğru geldiğinde, seyir istikametine göre sağ ilerisinden bariyerleri aşmak suretiyle yola girip, koşar adım kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpmak durumunda kaldığı olayda, olay mahalli yol özellikleri ve yayanın geçiş şekli de göz önünde bulundurulduğunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Müteveffa ..., yoğun trafikte su satmak üzere D-100 karayolu üzerinde bulunmaktayken gelen polislerden kaçmak üzere bu araçlar arasından geçip bariyerleri aşmak suretiyle metrobüs yolu güzergahı içine girdiği, bu yol üzerinde yaklaşacak otobüslerin huzlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan yaklaşan otobüse vermediği, kontrolsüzce koşar adım geçişine devam ettiğinde de davalı sürücü idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ibraz edilen birinci bilirkişi raporunda kusur durumunun Adli TıpKurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile çelişkili olması nedeni ile bu sefer dosya mahkememizce İstanbul Karayolları Fen Heyetinden oluşan Bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş ibraz edilen rapor ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin...tarihli raporunu teyit eder nitelikte "... Müteveffa ..., Karayolları Trafik Kanununu 68. Maddesinde yer alan, “Yayalar Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavsak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler” Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavsak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Hususlarını ihlal ederek yaya erişimine kapalı karayolunun ortasında yine yaya erişime kapalı halde bulunan Metrobüs yoluna hızla girerek, dava konusu kazanın meydana gelmesinde birinci derecede %100 kusurlu,
Sürücü...’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı Metrobüs ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yasaklanan ve ya asli kusur olarak tanımlanan eylem ve hareketlerden herhangi birini yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı Dava dosyasında bulunan video görüntülerinden sürücünün hızının beyanına uygun olarak yaklaşık 50 km/saat olduğu anlaşılmış olup kazanın sürücünün beyanına uygun olarak gerçekleştiği Sürücü ... nin kusursuz olduğunun bildirildiği bu itibarla gerek ceza dosyasına sunulu rapordaki kusur tayini gerekse dosyamıza ibraz edilen ATK ve Kara yolları Fen heyeti raporlarında belirtildiği üzere davacı murisinin 18.06.2014 tarihli kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11 .Hukuk Dairesi 13.04.2009 gün ve 2008/564 Esas -2009/4469 Karar sayılı ilamı ile”....Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’ nun 92. maddesinde belirlenmiştir. Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır. İşletenin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmediği gibi, genel şartlarda da bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin ölümü nedeniyle onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından talepte bulunabilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, işletenin (olayda aynı zamanda sürücü) kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğidir. Yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla destek tazminatı talebinde bulunulması halinde davalı zarar sorumlusunun, ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek BK’ nun 44/1. maddesi gereğince tazminatın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma nedeniyle zararın giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esas itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Bu durum karşısında, davacıların desteğinin tam kusurlu olarak kendisinin neden olduğu kazada öldüğü, davalı trafik sigortacısının bir sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınıp,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklinde karar verildiği görülmüş olup ATK kusur raporu ve Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporu bir arada değerlendirildiğinde: dava konusu kazada davacıların murisi ...'un %100 kusurlu, sürücü ...'nun kusurunun bulunmadığı,
anılan durum karşısında, davacıların desteğinin tam kusurlu olarak kendisinin neden olduğu kazada öldüğü, davalı trafik sigortacısının bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 455,81-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 411,41-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.295,87-TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
4-Davalı ...'nun yapmış olduğu 25-TL tebligat giderinin davacılardan alınarak Davalı ...'na verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
7-Davacının davalılar...ve... aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davanın reddine,
8-Maddi tazminat yönünden Davalılar ... ve ... vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 8.050-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ...'na verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...ve Davalı... Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019
Katip .
¸e-imzalıdır
Hakim .
¸e-imzalıdır