T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1505
KARAR NO: 2018/1329
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız motosikletin yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında Savcılık tarafından aldırılan 15/12/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda ...'un asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkilinin tedavileri Dr. ... Hastanesinde ve ... Hastanesinde yapıldığını, yapılan tüm tadevilere rağmen müvekkilinin iyileşemediğini ve kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı sigortasız aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak davalıya tazminat için 12/07/2014 tarihinde müracaat ettiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yapılacak yargılamada müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın kusuru oranı dikkate alınarak belirlenmesini ve bu aracın kusuru olmaması durumunda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, zarar gören davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık raporu alınmasının gerektiğini, maluliyet ve kusur oranı tespit edildikten sonra maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafnıdan davacılar ödenmiş veya ödenen tazminat miktarı araştırılmalı ve tespit edilmesi halinde müvekkili kurumca davacılara ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacının geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebinin ... kapsamında olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun ... yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, tazminata konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari herhangi bir unsur taşımadığını, bu nedenle davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 28.07.2008 günü sürücü ... yönetimindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi olmayan ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden Soma istikametine doğru yolun sağ banketinde seyrederken, sağ taraftaki tarladan çıkıp bankette araç beklemekte olan davacı ...'e yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan Maluliyet Raporunda;" ... kızı, 1958 doğumlu ...’in 28.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Aa………15)A %19 x 1/3 = %6,3 , E cetveline göre %7(yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un 2 şeritli bölünmüş yolun sağında bulunan banket içerisinde devamlı şekilde işgal ederek seyrettiği ve bu şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı açık olduğu, nitekim 2918 sayılı KTK 66. Maddesine göre kuralı ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, yaya ... meskun mahal dışında ve çevre aydınlatması olmayan yerde gece karanlığında tarla yolundan çıkarak Karayolun banket kısmında araç beklerken araç sürücülerine karşı görünürlüğünü sağlaması gerektiği, nitekim 2918 KT Yönetmeliğinin 138. Maddesi kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler Kusur Bilirkişisi M. ... ve ... tarafından sunulan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda;" Olay sırasında geçerli trafik sigortası olmayan motosikletin sürücüsü ... olay sırasında araçların seyri için ayrılmamış olan bankette seyrederek hızını yol şartları ve aracının teknik özelliklerin göre ayarlamadığından, bu nedenle bankete çıkış yapan yayaya çarptığından kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu, Davacı yaya ... olay sırasında tarladan gelerek bankete çıkış yapmak istediğinde, banketin her ne kadar öncelikle yayalara ayrılması söz konusu ise de araçların da geçebildiği bu yere çıkışı sırasında dikkatsizliği nedeni ile gelmekte olan motosikleti fark etmediğinden kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.517,61 TL, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 16.257,68 TL olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Dava kısmi dava mahiyetinde açılmış olup,Davacı vekili 20/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100-TL kalıcı maluliyet 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 200-TL olarak belirlediği dava değerini, geçici iş görmezlik için 3.417,61-TL'ye kalıcı maluliyet için 16.157,68-TL'ye yükselttiğini bildirmiş, davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmamıştır.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in %25 oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30/06/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %7 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 28/07/2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'in %7 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının 3.517,61, sürekli iş göremezlik zararının ise 16.257,68TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'un olayda % 75, Davacı ...'in olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 16.257,68-TL geçici iş göremezlik zararının 3.517,61-TL olmak üzere toplam 19.775,29-TL olduğu davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava öncesi 20.11.2014 tarihinde müracaatı bulunduğundan temerrütün 03.12.2014 tarihinden itibaren oluştuğu ve davaya konu aracın ticari mahiyette olmadığından yasal faiz olması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.517,61-TL geçici iş görmezlik, 16.527,68-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 03/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.358,85-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 93,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.257,65-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.373,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,40-TL ilk gider, 1.300-TL bilirkişi, 271,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.690,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır