T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/156 Esas
KARAR NO: 2018/215
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2014
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirket tarafından üretilen gıda ürünlerinin müşterilere sunumu ve sevkı amacıyla kullanılacak çeşitli paketleme ve ambalaj malzemelerinin tasarımı ve üretimi amacıyla; taraflar arasında iş yapılması konusunda mutabık kalındığını,
Davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi diğer davalı arasında yapılan görüşmeler doğrultusunda bir ön çalışma protokolünün hazırlandığını, protokole göre 05.04.2013 tarihinde davalı şirketin hazırlık ve çalışmalarına başlayabilmesi için 25.000,- TL avans ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ... Şubesi'nde bulunan [...] IBAN numaralı hesaptan 25.000,-TL’nin, davalının belirtmiş olduğu ... ... Şubesi'nde bulunan [...] IBAN numaralı banka hesabına yatırıldığını, Ödemenin ardından, davalı şahsa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, yine aynı şekilde görüşmede öngörülen süre içinde ürünler ile ilgili de herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine davalıya vadesinde teslim edilmesi gereken ürünlerin biran önce teslim edilmesi için ihtar çekildiğini, Taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi ya da yapılan ödemenin iadesi için defalarca iletişim kurulmaya çalışılmışsa da herhangi bir gelişme kaydedilemediğinden, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılığın gerekli incelemeleri yaparak iddianameyi hazırladığını, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosya ile sanık aleyhine yargılamanın devam ettiğini,
Davacı şirketin üzerine düşen hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen görev ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrıca başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, Davalının tacir olması nedeniyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da davalının taahhütlerini yerine getirmediği ve 25.000,- TL davacı şirketten avans para aldığının ortaya çıkacağını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında yapılmış ön protokol dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirkete elektronik posta yoluyla gönderilen 05.04.2013 tarihli "Ön Protokol ve Teklif Mektubu"nda, davalı şirketin davacı şirket için yeni kutu tasarımları hazırlayacağı ve bu kutuların fırında ve mikrodalga fırında ısıtılabilme özelliği dahil hangi özelliklerde olacağı, hangi tasarımların yapılacağı (çeşitleri nelerdir), onaylanan kutu tasarımlardan kaçar adet yapılacağı, kutuların teslim şartlarının, ödeme şekillerinin ve fiyatlarının ne olacağı hususlarının taraflar arasında yapılacak ana sözleşmede belirtileceğinin teklif edildiğini, bu ön protokol ve teklif mektubundan sonra taraflar arasında bir ana sözleşmenin yapılmadığını, dolayısıyla, hangi kütu tasarımlarının yapılacağı, çeşitlerinin neler olduğu, fiyat ve ödeme şartlarının ne olduğu, hangi ürünün ne zaman teslim edileceğinin açıkça belirlenmediğini, belirli olanın, davacının davalı şirkete 25.000,- TL ödeme olduğunu, ancak bu bedelin hangi ürün veya tasarımların karşılığı olduğunun belli olmadığını,
Davacı şirket yetkilisinin onayladığı 16 çeşit kutu tasarımının yapıldığını, bunların 10 çeşidinden 40.000 adedin yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının 50.000 adet çanta talep ettiğini ancak avans olarak alınan 25.000,- TL’nin masraflara yetmediği için ara ödeme yapılması halinde bu ürünlere de başlanabileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından ara ödeme yapılmadığından, davacı talebinin yerine getirilmediğini, davalı şirket yetkilisinin 10 çeşit kutudan 40.000 adet teslim ettiğini,davacının dosyaya sunduğu ve fax yoluyla gönderildiği anlaşılan 29.05.2013 tarihli "İhtarname" de baklava ve kurabiye kutularından bin adet teslim edildiğinin açıkça görüldüğünü, ayrıca tasarımları yapılan ürünlerin patentinin alınması istendiğinden Patent şirketi yetkilisi olan ...'na 8.000 adet malın teslim edildiğinin sms yoluyla bildirildiğini,davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi aleyhine İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında açılan ceza davasında davalı şirket yetkilisinin beraat ettiğini öne sürerek;
Davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Alınan ito kaydından davalı ... ın davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 25.000,00 TL Asıl Alacak 2.373.29 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 27.373,29 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce bildirilen davacı tanığı ... dinlenmiştir.Bildirilen davalı tanığı ... nun dinlenmesi için talimat giderini yatırması konusunda davalı vekiline sonuçları hatırlatılan muhtıra tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça talimat gideri yatırılmamıştır,bu nedenle davalının bu tanığın dinlenmesi talebinden vazgeçtiği kabul edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz talebi hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. 27/04/2015 tarihli mali müşavir ...'nın raporunda özetle; davacı tarafa ait 2013 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede
Taraflarca; 05.04.2013 tarihli ön protokol ve teklif mektubu içeriğinde mutabakata varıldığı, ancak anılan belgede kararlaştırıldığı üzere, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, ön protokol kapsamında davacı şirketçe 05.04.2013 tarihinde avans olarak 25.000,- TL ödendiği, ödemenin davacı kayıtlarına alındığı, ödenen tutarın davalı şirketçe de kabul edildiği,davalı vekilinin, gönderilen paranın teslim edilen mallar ile patent masraflarını dahi karşılamadığını iddia ettiği, ancak bu iddianın dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, yine, davalı vekilinin 10 çeşit kutudan 40.000 adet ürünün teslim edildiğini iddia ettiği, ancak, teslim edildiği iddia edilen bu ürünlere ait sevk irsaliyesi ya da dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği,davacı şirketin ise, baklava ve kurabiye kutularından 1.000 adedinin teslim edildiğini kabul ettiği, ancak, bu 1000 adet ürün bedelinin tespitini sağlayacak ön protokolde veri, dosya içeriğinde de belge ve bilginin bulunmadığı, TTK 20/3 maddesine göre keşide edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, başlatılan takipte ise 05.04.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranına göre işlemiş faiz talep edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ... nın 08/11/2016 tarihli raporunda özetle; Daha basit tasarım olan kutu için 1000 adet baskıda 1000 adet için 595 TL + KDV olarak fiyat çıkmakta olup kutu başına birim fiyat 0,59 TL + KDV olarak ,daha kapsamlı tasarıma sahip olan 3 parçalı özel kutu için 1000 adet baskıda 1.630,00 TL + KDV olarak fiyat çıkmakta olup , kutu başına birim fiyatının 1,63 TL + KDV olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirkete mail yoluyla 05/04/2013 tarihli ön protokol ve teklif mektubu verildiği,protokolün j maddesi gereğince hazırlık ve çalışmaların başlaması için 05/04/2013 tarihinde davacının 25.000 TL avans ödemesi koşulunun açıklandığı,
davacının dosyaya sunduğu 05/04/2013 tarihli banka havale dekontu ile davalının iban hesabına 25.000 TL avans ın havale yoluyla gönderildiği, davalının avansı aldığını ve ön protokolü inkar etmediği, davalıya verilen avansın davacının ticari defter ve kayıtlarında da kayıtlı olduğu ( bilirkişi Türkan Paşalı nın raporuna göre) bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişki kurulduğu,
Uyuşmazlığın davalı tarafça davacıya teslim edilen yeni kutu tasarımlarının miktarı ve teslim miktarına göre davacının alacaklı olup olmadığı konusundadır.
Ön protokolün e maddesi gereğince fiyatlandırma çalışmalarında davacının daha önce başka bir yükleniciye yaptırdığı kutularının fiyat ve miktarlarının baz alınacağının kararlaştırıldığı; mahkememizce bilirkişi ... nın 08/11/2016 tarihli raporu ile değişik boyutlardaki önceki firmalarca ve davalı tarafça yapılan kutuların fiyatları sözleşme tarihi itibariyle tespit edilmiştir.
Ön protokolün i maddesi gereğince onaylanan ilk ürünlerin teslimatının engeç 31/05/2013 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı
Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/09/2013 tarihli ihtarname ile tutanak tarihinde davalının 1.000 adet baklava ve kurabiye kutusunu davacıya teslim ettiği, buna göre davacının 1.000 adet kutunun teslimini kabul ettiği sabittir.Dinlenen davacı tanığı ... da davalının 29/09/2013 tarihinde 4 adet koli halinde yarım kiloluk 500 adet kurabiye kutusu ve yarım kiloluk 500 adet baklava kutusu teslim edildiğini açıklamıştır.
Bilirkişi ... nın raporunda belirlenen fiyatlara göre davacıya teslim edilen yarım kiloluk 500 adet kurabiye kutusu ve yarım kiloluk 500 adet baklava kutusu olam üzere 1.000 adet kutunun ederi 595 TL + KDV= 700 TL dir.
Davalı taraf alınan 25.000 TL avans karşılığında davacıya değişik boyutlarda 40.000 adet kutunun teslim edildiğini iddia etmiştir.Ancak teslime ilişkin teslim irsaliyesi, fatura, teslim tutanağı vs gibi belge ibraz etmemiştir.
Mahkememizce davalı tarafın davacıya- kabul edilen- 1.000 adet kutuyu teslim ettiği sabit bulunmuştur.Teslim edilen kutuların ederi 700 TL ödenen 25.000 TL den mahsup edilerek 24.300 TL asıl alacak hüküm altına alınmıştır. Davalı ... ın davalı şirketi temsilen ön protokolü düzenlediği, bu nedenle şirket tarafından kabul edilmeyen anlaşma nedeniyle ödenen avanstan şahsen de sorumlu olacağı kabul edilmiş, husumet itirazı kabul edilmemiştir.Talep ve tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacının icra takibinden önce usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş temerrüd ihtarı davalıya gönderilmediğinden işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 gereğince istenen kötü niyet tazminat talebi kabul edilmemiştir. İtirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul ... İcra müd ... Esas syılı dosyasında 24.300,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin redine
24.300,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine
Davacının kötüniyet tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine
2-Davacı tarafından yatırılan 466,65 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.193,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 2.916,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.612,65 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.487,24 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...