T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/249 Esas
KARAR NO: 2018/971
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından 14.812,57 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2014 tarihinde icra dosyasının yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını,
Davalı tarafından 07/05/2014 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, buna bağlı olarak iddia edilen cari hesap alacağının da olmadığını, müvekkilinin ... adresindeki eczaneyi 27/11/2006 tarihinde devraldığını, iş hacminin küçük olması nedeni ile Aralık 2008 de faaliyetine son verdiğini.
...sinin tek sahibi ve tek imza yetkilisi olan müvekkili ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen tarihler de iddia edilen ürünlerin satın alınmasına ilişkin olarak yapılmış yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını,davacı tarafından ürün tesliminin yapılmadığını, davacının takibinin ekinde ürün teslimini gösterir tek bir somut delil sunmadığını, belirterek;
Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.812,57 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalıvekili delil olarak müvekkilinin eczaneyi 22/12/2008 tarihinde kapattığına dair tutanağı, ... İcra hukuk mahkemesi nin ... sayılı 13/09/2011 tarihli takibin iptaline ilişkin kararını ibraz etmiştir. ... ticaret sicil müdürlüğü nden davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... 'ın 10/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafın 2008/2009 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin yasal düzenlemelere uygun olarak tasdik ettirilip tutulduğu, ... numaralı 10/11/2008 tarih ve 9.092,82 Tl bedelli,... numaralı 21/11/2008 tarih ve 940,00 Tl bedelli ... numaralı 21/11/2008 tarih ve 454,43 Tl bedelli ... numaralı 25/12/2008 tarih ve 237,32 Tl beddeli faturalar nedeniyle davacının toplam 14.812,57 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili ..., ..., ..., ... numaralı faturalı malların davalıya teslimine ilişkin irsaliyeyeri sunmuştur.
Mahkememizce davalıya ait işyerinde çalışanları gösterir Sgk kayıtları getirtilmiştir. ... , ... ve ... in çalıştıkları tespit edilmiş, çalışanlara ve davalı asile ait imza örnekleri dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili takibin dayanağı olan " ... ticari koşulları " başlıklı belge aslını dosyaya sunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında 1 Temmuz 2008-30 Haziran 2009 tarihleri arasında yürürlükte kalacağı açıklanan "... ticari koşulları " başlıklı belgenin son sayfasında yer alan ... kaşesi üzerine atılı imzanın ve alacağın dayanağı olan fatura mallarının davalıya teslimine ilişkin irsaliyelerdeki imzaların davalı ... veya davalı çalışanlarından birine ait olup olmadığı,konusunda adli bilimler ve adli belge inceleme uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ... dan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır
Alınan raporda özetle ; "... ticari koşulları " başlıklı belgenin son sayfasında yer alan ... kaşesi üzerine atılı fotokopi imzanın davalı ... , tanıklar ... , ... ve ... in mevcut imza örnekleri arasında belirlenen bariz ve kesin farklılıklar nedeniyle imzaların şüphelilerden hiçbirinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı ,ayrıca incelenmesi istenilen 7 adet sevk irsaliyesinden 21/11/2008 tarihli ve ... ve ... nolu olanlar üzerindeki imzaların çok silik ve karşılaştırmaya elverişsiz olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafın ..., ..., ..., ... numaralı faturalar ile davalı ... a ait ...sine "... ticari koşulları "başlıklı sözleşme ile mal satıp teslim ettiğini iddia ettiği,
Ancak davalının ... sini 22/12/2008 tarihinde kapattığı, "... ticari koşulları " başlıklı yazılı belge altındaki kaşe üstündeki imzanın davalı veya çalışanlarına ait olmadığı, davacının ..., ..., ..., ... numaralı faturaların ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, irsaliyelerdeki imzaların davalı veya çalışanlarına ait olmadığı toplanan tüm deliller ile sabit bulunmuştur.Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davalının kötü niyet tazminatı talebinin ,...İcra Hukuk Mahkemesi nin ... sayılı 13/09/2011 tarihli kesinleşmiş kararı da dikkate alınarak İİK 67 de sayılan yasal koşullar oluştuğundan kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile dava değeri 14.812,57 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 253,00 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan 217,1-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2018
Katip ...
Hakim ...