T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/273 Esas
KARAR NO: 2019/289
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2014
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinden ... Ltd. Şti. ile davalı ... Bankası Finansal Kiralama şirketi arasında ... Noterliğinin 21.02.2012 tarih ve ... yevmiyeli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyannca davacı şirketin davalıdan Konkasör kiraladığını,
Davacı şirketin, davalı finansal kiralama şirketine borçlarım ödediğini, ancak buna rağmen davalı tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini ve ödenmemiş kiralama borcu ve temerrüt faizi borcu olduğunun ihtar edildiğini, daha sonra davalı tarafından davacı şirkete ihtarname ile 14.04.2014 tarih ... seri ve sıra no’lu 51.000,00 TL bedelli fatura ile temerrüt bedelinin talep edildiğini, davacının faturaya itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin ... Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini ve geri iade ettiğini beyan ettiğini,
Davacının borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkillerinden ve kefillerden alınan ve bedelsiz kala 4 adet senede istinaden ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararma istinaden müvekkillerinin adına kayıtlı araçlara hesaplara ve gayrimenkul mallara haciz konulduğunu, müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konulan senetlerin bedelsiz kalmış bir teminat senedi olduğunu,belirterek ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasının tedbiren geçici olarak durdurulmasına, ... İcra Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyasına konu 28.02.2012 tanzim tarihli 28.11.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli,28.02.2012 tanzim tarihli 28.12.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.01.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.02.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 4 adet senedin bedelsiz kalmış teminat senedi olması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kalan senedi işleme koyan ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet veren davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 17.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirketle kiracı davacı ... İnş. arasında akdedilen Finansal Kirala Sözleşmesi gereğince, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makine ve ekipmanların bedellerinin davalı finansal kiralama şirketi tarafından ödenerek davacı ... İnş.’ a teslim edildiğini, ancak davacı şirket tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borçların vadelerinde ödenmemesi/ edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile temerrüt oluştuğunu, müvekkili tarafından vadelerinde ödenmeyen kira borçlarından dolayı oluşan temerrüt alacağının ödenmesi için temerrüt faturası kesilip davacılara gönderildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kiraları vadelerinde ödemeyen davacıların faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiklerini,
Temerrüt faturasının davacılar tarafından ödenmeyerek iade edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından hem vadesi geçen kira alacakları hem de temerrüt alacaklarının ödenmesi için ... Noterliğinden keşide edilen 30.05.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira ve temerrüt borçlannın ödenmesi, ödenmediği takdirde de 6361 Sayılı Yasanın 31/2 maddesi gereğince müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunun ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kira ve temerrüt borçlannın ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip tarihi itibariyle 268.772,871 TL alacaklannın tahsili amacıyla 15.08.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takibin başlatıldığını, davacıların kira bedellerinin bir kısmını sözleşmeye aykırı olarak kendi belirledikleri tarihlerde ve tutarlarda ödediklerini, vadesinde yapılmayan bu ödemeler nedeniyle davacıların temerrüde düştüklerini
Takibe konu bonolar üzerinde borçlu ... imzasının bulunmadığı iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu, ... Ltd. Şti.’ ni temsilen şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğunu, davacı ...’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan senetlerin bedelsiz kaldığı ve teminat senedi olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, belirterek Davanın reddine, davasında haksız olan davacının takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davalı tarafın davacılar hakkında toplam 268.772,71 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
Davacı ... Ltd. Ştri. ile davalı ... Finansal Kiralama şirketi arasında ... Noterliğinin 21.02.2012 tarih ve ... yevmiyeli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
Dosya içine davalı ... tarafından davacı ... Ltd. Şti.’ ne gönderilen, ... Noterliğinin 09.03.2012 tarih ... yevmiye madde numarası ile onaylı ‘... Ltd. Şti. ... No’lu Finansal Kiralama Söyleşmesine Ait Ödeme Planı alınmıştır.
Davacılar ... İcra müdürlğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içine ... Noterliğin 21/02/2012 tarih ... yevmiyeli finansal sözleşmesi, ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası , 14/04/2014 tarihli ... seri ve sıra nolu 51.000,00 TL bedelli fatura ... not. 30/05/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi , ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyası alınmıştır.
Mahkememizce davalının alacağının varlığı ve davacının borçlu olmadığı iddiası konusunda bankacı bilirkişi ...'ın 13/03/2014 tarihli raporu alınmıştır
Alınan raporda özetle;
"Davacı ... İnş. şirketinin ibraz edilen muavin dökümlerine göre; davacı şirketin 15.08.2014 tarihi (... İcraMd. ... E. takip tarihi itibariyle davalı şirkete 56.384,58 TL borçlu olduğu, Ancak, davacı şirketin 2014 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden davacı tarafından sunulan 2014 yılı muavin kayıtlannın doğruluğu tespit edilemediği. Davalı şirketin, kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, davalı şirketin 15.08.2014 tarihi (... îcra Md. ... E. takip itibariyle davacı ... İnş. Şirketinden 112.578,60 TL alacaklı olduğu,Davalı ...’nun 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterinin kendi lehine delil teşkil etmesi, defter ibrazı kendisinden istenen davacı ... İnş. şirketinin 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmeme hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması, nazara alınarak; “bir taratin diğer tarafin o belgelerle iddiasını ispat etmesini engellemek için belgeyi ibraz etmemiş olduğundan” yola çıkarak bu davramşı yaptırıma bağlayan HMK m. 220 f. 3 hükmünün uygulanması ve davalı ...’nun 112.578,60 TL tutarındaki alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü için yeterli olacağı" bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası içine uyap sistemin üzerinden getirtilen ... İcra hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyasında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 27/12/2017 tarihli kararı ile onandığı ; ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin iptal edildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf; ... İcra Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyasına konu 28.02.2012 tanzim tarihli 28.11.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.12.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.01.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.02.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 4 adet senedin bedelsiz kalmış teminat senedi olması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kalan senedin işleme konulması nedeniyle davacıların mağduriyetine sebeb olunduğu için davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
... İcra hukuk mahkemesinin ... sayılı kesinleşmiş kararı ile ... İcra Müdürlüğü’ nün ... sayılı takip dosyasındeki icra takibi iptal edilmiş, mahkememiz dosyasındaki dava bu nedenle konusuz kalmıştır.Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İcra takibi kambiyo senetlerine dayandığından, ... İcra hukuk mahkemesinin ... sayılı kararında takibin dayanağı olan bonoların teminat olarak alındığı ve istenen bedelin finansal kiralama borcundan fazla olduğu tespit edilmiş olmakla davalının kötü niyeti sabit bulunmuş, davacının kötü niyet tazminat talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı tarafca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin ... icra hukuk ... sayılı ve 04/02/2016 tarihli kesinleşmiş kararı ile iptal edildiği, anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 112.578,62 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihindeki Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL harcın peşin alınan 1.922,60- TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1878,2- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 11.756,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 713,6 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan artan gider avansından kalan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2019
Katip ...
Hakim ...